TUCHT - ZORGVULDIGHEIDSPLICHT
De directie baseert zich voor de tuchtinbreuk op het rapport aan de directeur. Het RAD is duidelijk.
Klager ontkent de feiten. De klachtencommissie stelt vast dat klager op de tuchtrechtelijke hoorzitting verwijst naar een RAD waarbij hij aangaf dat er reeds problemen waren met zijn handdoeken en het feit dat hij op een meerpersoonscel zat.
De directie heeft het niet nodig geacht bijkomend onderzoek te voeren naar het rapport dan wel de voormalige celgenoten van klager te horen. De klachtencommissie meent dat de directie, gelet op het feit dat het om triocel gaat en klager reeds problemen met de handdoeken aangekaart had, minstens bijkomend de voormalige celgenoten van klager had moeten bevragen.
De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de directeur zich in dit dossier niet alle nuttige informatie heeft laten bezorgen voor de beoordeling van de zaak, zoals nochtans vereist door de Basiswet .
Er kan niet met zekerheid gesteld worden dat klager de verstopping heeft veroorzaakt. Het feit dat een theedoek met zijn barcode werd aangetroffen in de afvoer impliceert niet noodzakelijk dat deze daar terecht is gekomen door toedoen van klager. Ook andere gedetineerden van de triocel kunnen de verstopping hebben veroorzaakt. Klager moet derhalve het voordeel van de twijfel krijgen.
De klacht is gegrond.
De directie baseert zich voor de tuchtinbreuk op het rapport aan de directeur. Het RAD is duidelijk.
Klager ontkent de feiten. De klachtencommissie stelt vast dat klager op de tuchtrechtelijke hoorzitting verwijst naar een RAD waarbij hij aangaf dat er reeds problemen waren met zijn handdoeken en het feit dat hij op een meerpersoonscel zat.
De directie heeft het niet nodig geacht bijkomend onderzoek te voeren naar het rapport dan wel de voormalige celgenoten van klager te horen. De klachtencommissie meent dat de directie, gelet op het feit dat het om triocel gaat en klager reeds problemen met de handdoeken aangekaart had, minstens bijkomend de voormalige celgenoten van klager had moeten bevragen.
De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de directeur zich in dit dossier niet alle nuttige informatie heeft laten bezorgen voor de beoordeling van de zaak, zoals nochtans vereist door de Basiswet .
Er kan niet met zekerheid gesteld worden dat klager de verstopping heeft veroorzaakt. Het feit dat een theedoek met zijn barcode werd aangetroffen in de afvoer impliceert niet noodzakelijk dat deze daar terecht is gekomen door toedoen van klager. Ook andere gedetineerden van de triocel kunnen de verstopping hebben veroorzaakt. Klager moet derhalve het voordeel van de twijfel krijgen.
De klacht is gegrond.