KC04/22-0032
Irrecevable
KC - Beveren
Commission des plaintes
Autre décision directeur
TERMIJN - SCHADE
Uit de beslissing omtrent het afhouden van de schadevergoeding voor de handdoeken blijkt uit het meldingsblad schade niet wanneer klager kennis heeft gekregen van de beslissing zelf. De beslissing is immers niet ondertekend door klager, maar door twee beambten, zonder vermelding van de datum. Uit een communicatie uit het dossier blijkt echter dat de directie op 11 maart 2022 met klager heeft gecommuniceerd over de betaling van de handdoek en de keukenhanddoek. Klager heeft dus op 11 maart 2022 kennis gekregen van de beslissing. De klacht is gedateerd op 29 maart 2022 en is dus laattijdig ingediend.
Klager heeft kennis gekregen van de beslissing dat zijn microgolf niet kon worden teruggegeven op 11 maart 2022. De klacht is gedateerd op 29 maart 2022. De klacht is niet ingediend binnen de termijn van zeven dagen die volgden op 11 maart 2022.
Klager haalt geen enkele omstandigheid aan waaruit blijkt dat hij de klachten, hoewel buiten termijn, zo spoedig mogelijk heeft ingediend als redelijkerwijs van hem verlangd kon worden. Klager kan dan ook geen aanspraak maken op de uitzondering voor de termijn van 7 dagen voor het indienen van een klacht. De klachten zijn laattijdig en onontvankelijk.
De Klachtencommissie wenst wel te benadrukken dat bovenvermelde discussie volledig vermeden had kunnen worden indien voorafgaand het akkoord was gevraagd van klager om de microgolf te wisselen voor een ander exemplaar van een ander model. In dit geval werd klager voor voldongen feiten gesteld m.b.t. de vervanging door een ander model. De Klachtencommissie benadrukt dat de directeur in dergelijke gevallen de mogelijkheid heeft om een bemiddelende rol op te nemen om gelijkaardige incidenten op te lossen.
Uit de beslissing omtrent het afhouden van de schadevergoeding voor de handdoeken blijkt uit het meldingsblad schade niet wanneer klager kennis heeft gekregen van de beslissing zelf. De beslissing is immers niet ondertekend door klager, maar door twee beambten, zonder vermelding van de datum. Uit een communicatie uit het dossier blijkt echter dat de directie op 11 maart 2022 met klager heeft gecommuniceerd over de betaling van de handdoek en de keukenhanddoek. Klager heeft dus op 11 maart 2022 kennis gekregen van de beslissing. De klacht is gedateerd op 29 maart 2022 en is dus laattijdig ingediend.
Klager heeft kennis gekregen van de beslissing dat zijn microgolf niet kon worden teruggegeven op 11 maart 2022. De klacht is gedateerd op 29 maart 2022. De klacht is niet ingediend binnen de termijn van zeven dagen die volgden op 11 maart 2022.
Klager haalt geen enkele omstandigheid aan waaruit blijkt dat hij de klachten, hoewel buiten termijn, zo spoedig mogelijk heeft ingediend als redelijkerwijs van hem verlangd kon worden. Klager kan dan ook geen aanspraak maken op de uitzondering voor de termijn van 7 dagen voor het indienen van een klacht. De klachten zijn laattijdig en onontvankelijk.
De Klachtencommissie wenst wel te benadrukken dat bovenvermelde discussie volledig vermeden had kunnen worden indien voorafgaand het akkoord was gevraagd van klager om de microgolf te wisselen voor een ander exemplaar van een ander model. In dit geval werd klager voor voldongen feiten gesteld m.b.t. de vervanging door een ander model. De Klachtencommissie benadrukt dat de directeur in dergelijke gevallen de mogelijkheid heeft om een bemiddelende rol op te nemen om gelijkaardige incidenten op te lossen.