KC04/20-0023
Non fondée
Irrecevable
KC - Beveren
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
TUCHT - SCHADE - KWALIFICATIE INBREUK
Klager betwist niet dat hij de rookmelder stuk heeft gedaan, maar betwist wel het opzettelijk karakter van de vernieling van de rookmelder. Uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat de directie van oordeel is dat de tuchtinbreuk ‘opzettelijke vernielingen’ voldoende bewezen is en aan klager kan worden toegerekend. De directie motiveert dat “De gedetineerde wordt geacht de hem ter beschikking gestelde goederen naar behoren te gebruiken voor het doel waarvoor ze bestemd zijn.” Het kloppen met een stoel tegen het plafond houdt geen 'behoorlijk gebruik' van goederen in. De directeur houdt rekening met het voorstel van afbetaling van klager en met zijn goede voornemens. De klacht is ongegrond.
Klager betwist niet dat hij de rookmelder stuk heeft gedaan, maar betwist wel het opzettelijk karakter van de vernieling van de rookmelder. Uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat de directie van oordeel is dat de tuchtinbreuk ‘opzettelijke vernielingen’ voldoende bewezen is en aan klager kan worden toegerekend. De directie motiveert dat “De gedetineerde wordt geacht de hem ter beschikking gestelde goederen naar behoren te gebruiken voor het doel waarvoor ze bestemd zijn.” Het kloppen met een stoel tegen het plafond houdt geen 'behoorlijk gebruik' van goederen in. De directeur houdt rekening met het voorstel van afbetaling van klager en met zijn goede voornemens. De klacht is ongegrond.