TUCHT - CAMERABEELDEN - DERDEN/GETUIGEN
De directeur heeft vier verschillende tuchtinbreuken waarvan sprake in de drie rapporten, bewezen geacht. De rapporten die de penitentiair beambten in de uitoefening van hun functie opstellen, vormen voor de gevangenisdirecteur principieel en bij ontstentenis van tegenindicaties een deugdelijke grondslag om het bestaan en de ernst van de feiten te beoordelen. De rapporten zijn opgesteld in duidelijke bewoordingen en de opstellers ervan laten geen twijfel over de gedane vaststellingen blijken. Twee van de drie rapporten maken bovendien melding van verschillende getuigen van de vaststellingen. Het rapport omtrent de ‘omkopingspoging’ heeft geen getuigen. De Klachtencommissie is echter van mening dat camerabeelden geen uitsluitsel zouden geven omtrent al dan niet gedane uitspraken vanwege klager. De directeur kon dan ook beslissen, zonder camerabeelden te bekijken en mede rekening houdend met de tuchthistoriek van klager, dat hij op basis van de rapporten de inbreuken bewezen achtte, niettegenstaande het verhaal van klager. Het document dat klager neerlegt ter zitting is niet doorslaggevend. Bovendien ontkent klager niet dat hij een Playstation heeft geleend van een medegedetineerde, hetgeen eveneens is verboden in het huishoudelijk reglement. De Klachtencommissie is van oordeel dat gelet op de inhoud van de rapporten aan de directeur, in samenlezing met de tuchthistoriek van klager, de directie de verschillende tuchtinbreuken bewezen kon achten. De klacht is ongegrond.
De directeur heeft vier verschillende tuchtinbreuken waarvan sprake in de drie rapporten, bewezen geacht. De rapporten die de penitentiair beambten in de uitoefening van hun functie opstellen, vormen voor de gevangenisdirecteur principieel en bij ontstentenis van tegenindicaties een deugdelijke grondslag om het bestaan en de ernst van de feiten te beoordelen. De rapporten zijn opgesteld in duidelijke bewoordingen en de opstellers ervan laten geen twijfel over de gedane vaststellingen blijken. Twee van de drie rapporten maken bovendien melding van verschillende getuigen van de vaststellingen. Het rapport omtrent de ‘omkopingspoging’ heeft geen getuigen. De Klachtencommissie is echter van mening dat camerabeelden geen uitsluitsel zouden geven omtrent al dan niet gedane uitspraken vanwege klager. De directeur kon dan ook beslissen, zonder camerabeelden te bekijken en mede rekening houdend met de tuchthistoriek van klager, dat hij op basis van de rapporten de inbreuken bewezen achtte, niettegenstaande het verhaal van klager. Het document dat klager neerlegt ter zitting is niet doorslaggevend. Bovendien ontkent klager niet dat hij een Playstation heeft geleend van een medegedetineerde, hetgeen eveneens is verboden in het huishoudelijk reglement. De Klachtencommissie is van oordeel dat gelet op de inhoud van de rapporten aan de directeur, in samenlezing met de tuchthistoriek van klager, de directie de verschillende tuchtinbreuken bewezen kon achten. De klacht is ongegrond.