KC02/25-0017
Non fondée
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - CAMERABEELDEN
De klacht betreft een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Antwerpen.
Op de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkende klager eerst dat hij een slag had uitgedeeld. Hij voerde aan dat hij zijn medegedetineerden uit elkaar had gehaald, zonder iemand aan te raken. Vervolgens werden de camerabeelden bekeken. Hieruit bleek dat klager wel een slag had toegediend aan zijn medegedetineerde. Klager voert vervolgens aan dat hij niet begonnen is met slagen. De camerabeelden van vóór zijn slag werden niet bekeken. De directie achtte klager schuldig aan de tuchtinbreuk.
De klachtencommissie meent dat de directie de feiten redelijkerwijze als bewezen kon beschouwen, gelet op het RAD van 28/1/2025 gelezen in combinatie met de verklaringen op de tuchtrechtelijke hoorzitting, waaruit duidelijk bleek dat klager een slag had toegediend aan zijn medegedetineerde, los van het vraagstuk op welk moment hij deze slag toediende. Klager kreeg een tuchtsanctie opgelegd van 30 dagen ATV. Dit is het wettelijke maximum. De klachtencommissie acht de tuchtsanctie niet onredelijk, gelet op klagers ontkennende houding tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting – voor het bekijken van de camerabeelden ontkende klager dat hij iemand had aangeraakt – alsook het feit dat het gevecht plaatsvond op wandeling, waar een risico op escalatie bestaat. Op basis van het voorgaande, oordeelt de klachtencommissie dat de klacht ongegrond is. De bestreden tuchtbeslissing blijft bestaan.
De klacht betreft een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Antwerpen.
Op de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkende klager eerst dat hij een slag had uitgedeeld. Hij voerde aan dat hij zijn medegedetineerden uit elkaar had gehaald, zonder iemand aan te raken. Vervolgens werden de camerabeelden bekeken. Hieruit bleek dat klager wel een slag had toegediend aan zijn medegedetineerde. Klager voert vervolgens aan dat hij niet begonnen is met slagen. De camerabeelden van vóór zijn slag werden niet bekeken. De directie achtte klager schuldig aan de tuchtinbreuk.
De klachtencommissie meent dat de directie de feiten redelijkerwijze als bewezen kon beschouwen, gelet op het RAD van 28/1/2025 gelezen in combinatie met de verklaringen op de tuchtrechtelijke hoorzitting, waaruit duidelijk bleek dat klager een slag had toegediend aan zijn medegedetineerde, los van het vraagstuk op welk moment hij deze slag toediende. Klager kreeg een tuchtsanctie opgelegd van 30 dagen ATV. Dit is het wettelijke maximum. De klachtencommissie acht de tuchtsanctie niet onredelijk, gelet op klagers ontkennende houding tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting – voor het bekijken van de camerabeelden ontkende klager dat hij iemand had aangeraakt – alsook het feit dat het gevecht plaatsvond op wandeling, waar een risico op escalatie bestaat. Op basis van het voorgaande, oordeelt de klachtencommissie dat de klacht ongegrond is. De bestreden tuchtbeslissing blijft bestaan.