KC02/24-0312
Non fondée
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Autre décision directeur
MEDIA - BEZOEK
De klacht betreft een weigering om te videobellen van de directie van de gevangenis van Antwerpen.
Redelijkheid veronderstelt een afweging van alle relevante elementen in de zaak. De klachtencommissie neemt de volgende elementen in beschouwing: enerzijds, de organisatorische moeilijkheden die het organiseren van videobezoek met zich meebrengt voor de directie. Zo merkt de klachtencommissie op dat de mannenafdeling over onvoldoende technische apparatuur beschikt, met 4 laptops voor 650 gedetineerden. Ze heeft eveneens begrip voor de personeelslast die het organiseren van videobezoeken met zich meebrengt. Tot slot houdt de klachtencommissie rekening met het feit dat de basiswet geen recht op videobezoek inhoudt. Videobezoek is
daarentegen een gunst.
Anderzijds, neemt de klachtencommissie het fundamenteel belang van bezoek voor klager in beschouwing. Ze houdt rekening met het feit dat klagers vriendin zich in de onmogelijkheid bevindt om in persoon op bezoek te komen, alsook het feit dat klager geen ander bezoek heeft. De klachtencommissie neemt ook in beschouwing dat klager de vraag stelt tijdens de feestdagen. Al deze elementen in beschouwing genomen, meent de klachtencommissie dat de beslissing om klager géén uitzondering toe te staan op de regel dat er op de mannenafdeling geen videobezoek doorgaat, niet onredelijk is. De directie zet op voldoende wijze uiteen waarom het organiseren van videobezoek organisatorisch onhaalbaar is. Bovendien, en hoewel de klachtencommissie begrip heeft voor de situatie van klager, voert klager onvoldoende omstandigheden aan die de weigering onredelijk maken. De klacht is ongegrond.
De klacht betreft een weigering om te videobellen van de directie van de gevangenis van Antwerpen.
Redelijkheid veronderstelt een afweging van alle relevante elementen in de zaak. De klachtencommissie neemt de volgende elementen in beschouwing: enerzijds, de organisatorische moeilijkheden die het organiseren van videobezoek met zich meebrengt voor de directie. Zo merkt de klachtencommissie op dat de mannenafdeling over onvoldoende technische apparatuur beschikt, met 4 laptops voor 650 gedetineerden. Ze heeft eveneens begrip voor de personeelslast die het organiseren van videobezoeken met zich meebrengt. Tot slot houdt de klachtencommissie rekening met het feit dat de basiswet geen recht op videobezoek inhoudt. Videobezoek is
daarentegen een gunst.
Anderzijds, neemt de klachtencommissie het fundamenteel belang van bezoek voor klager in beschouwing. Ze houdt rekening met het feit dat klagers vriendin zich in de onmogelijkheid bevindt om in persoon op bezoek te komen, alsook het feit dat klager geen ander bezoek heeft. De klachtencommissie neemt ook in beschouwing dat klager de vraag stelt tijdens de feestdagen. Al deze elementen in beschouwing genomen, meent de klachtencommissie dat de beslissing om klager géén uitzondering toe te staan op de regel dat er op de mannenafdeling geen videobezoek doorgaat, niet onredelijk is. De directie zet op voldoende wijze uiteen waarom het organiseren van videobezoek organisatorisch onhaalbaar is. Bovendien, en hoewel de klachtencommissie begrip heeft voor de situatie van klager, voert klager onvoldoende omstandigheden aan die de weigering onredelijk maken. De klacht is ongegrond.