KC02/23-0197
Fondée
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Mesure provisoire
Disciplinaire
VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT - CELCONTROLE
De klacht is ten eerste gericht tegen de voorlopige maatregel waarbij klager in de veiligheidscel werd geplaatst. Deze wordt enkel gemotiveerd door het rapport aan de directeur (RAD) over te nemen. Voor de klachtencommissie blijkt echter duidelijk uit het incident waarom de directie overging tot het opleggen van een voorlopige maatregel tot plaatsing in de veiligheidscel. De klacht tegen de VM is niet gegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen de tuchtbeslissing die volgde op het incident dat leidde tot de VM. De motivering van de tuchtbeslissing verwijst hiervoor naar een duidelijk RAD. Aangezien klager niet gehoord wenste te worden, acht de klachtencommissie het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte op basis van het RAD. De tuchtbeslissing is verder voldoende gemotiveerd. De klacht tegen de tuchtbeslissing is niet gegrond.
De klacht is ten slotte nog gericht tegen celcontroles. Klager stelt dat hij sinds de laatste zitting van de klachtencommissie dagelijks een celcontrole krijgt. Uit het register van de celcontroles van de 5e sectie dat werd overgemaakt aan de klachtencommissie, blijkt echter dat klager in de periode tussen 13 december en 20 december 2023 één celcontrole heeft gehad op 17 december 2023. De vorige celcontrole dateerde van 11 december 2023. De klachtencommissie is van oordeel dat een dergelijke frequentie van celcontroles niet onredelijk is en in verhouding staat met het doel ervan. De klacht tegen de celcontroles is niet gegrond.
De klacht is ten eerste gericht tegen de voorlopige maatregel waarbij klager in de veiligheidscel werd geplaatst. Deze wordt enkel gemotiveerd door het rapport aan de directeur (RAD) over te nemen. Voor de klachtencommissie blijkt echter duidelijk uit het incident waarom de directie overging tot het opleggen van een voorlopige maatregel tot plaatsing in de veiligheidscel. De klacht tegen de VM is niet gegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen de tuchtbeslissing die volgde op het incident dat leidde tot de VM. De motivering van de tuchtbeslissing verwijst hiervoor naar een duidelijk RAD. Aangezien klager niet gehoord wenste te worden, acht de klachtencommissie het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte op basis van het RAD. De tuchtbeslissing is verder voldoende gemotiveerd. De klacht tegen de tuchtbeslissing is niet gegrond.
De klacht is ten slotte nog gericht tegen celcontroles. Klager stelt dat hij sinds de laatste zitting van de klachtencommissie dagelijks een celcontrole krijgt. Uit het register van de celcontroles van de 5e sectie dat werd overgemaakt aan de klachtencommissie, blijkt echter dat klager in de periode tussen 13 december en 20 december 2023 één celcontrole heeft gehad op 17 december 2023. De vorige celcontrole dateerde van 11 december 2023. De klachtencommissie is van oordeel dat een dergelijke frequentie van celcontroles niet onredelijk is en in verhouding staat met het doel ervan. De klacht tegen de celcontroles is niet gegrond.