KC02/23-0166
Non fondée
Irrecevable
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
CELCONTROLE - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - MEDISCH
De klacht is ten eerste gericht tegen de celcontrole van 12 november 2023 die plaatsvond in afwezigheid van klager. De regelmatige celcontrole wordt toegestaan door het artikel 109 van de Basiswet. Daarbij kunnen verboden voorwerpen in beslag genomen worden. Klager klaagt niet zozeer over de celcontrole zelf, maar wel over het feit dat hij niet aanwezig was tijdens de celcontrole. Dit wordt echter niet vereist door artikel 109. Collectieve brief nr. 141 vereist enkel dat men in dat geval een bericht achterlaat. Klager geeft niet aan dat dit bericht hem niet werd bezorgd. De klacht is niet gegrond.
Klager stelt ten tweede dat de chefs hem beletten om de klacht tijdig in de brievenbus te steken. Het gaat daarbij om een louter feitelijk handelen van het personeel dat niet tot de bevoegdheid behoort van de klachtencommissie. Klager brengt de klacht voor het overige niet in verband met een beslissing van de directie. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt ten slotte dat hij een wonde heeft en dat hij bepaalde zaken nodig heeft voor de verzorging hiervan. Het gaat om een medische beslissing die behoort tot exclusieve bevoegdheid van de arts, de directie komt hier niet in tussen. Klager brengt de klacht voor het overige niet in verband met een beslissing van de directie. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klacht is ten eerste gericht tegen de celcontrole van 12 november 2023 die plaatsvond in afwezigheid van klager. De regelmatige celcontrole wordt toegestaan door het artikel 109 van de Basiswet. Daarbij kunnen verboden voorwerpen in beslag genomen worden. Klager klaagt niet zozeer over de celcontrole zelf, maar wel over het feit dat hij niet aanwezig was tijdens de celcontrole. Dit wordt echter niet vereist door artikel 109. Collectieve brief nr. 141 vereist enkel dat men in dat geval een bericht achterlaat. Klager geeft niet aan dat dit bericht hem niet werd bezorgd. De klacht is niet gegrond.
Klager stelt ten tweede dat de chefs hem beletten om de klacht tijdig in de brievenbus te steken. Het gaat daarbij om een louter feitelijk handelen van het personeel dat niet tot de bevoegdheid behoort van de klachtencommissie. Klager brengt de klacht voor het overige niet in verband met een beslissing van de directie. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt ten slotte dat hij een wonde heeft en dat hij bepaalde zaken nodig heeft voor de verzorging hiervan. Het gaat om een medische beslissing die behoort tot exclusieve bevoegdheid van de arts, de directie komt hier niet in tussen. Klager brengt de klacht voor het overige niet in verband met een beslissing van de directie. De klacht is niet-ontvankelijk.