KC02/23-0023
Fondée
Irrecevable
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
Pas de décision du directeur
VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT - RECHT VAN VERDEDIGING - MOTIVERING
De directie heeft tijdig de advocaat van klager – en de vervanger naar wie werd doorverwezen – opgeroepen. Er was geen advocaat aanwezig tijdens de tuchtprocedure. Klager is akkoord gegaan met het verder laten verlopen van de tuchtprocedure. Pas na het geven van zijn keuze om de zitting te laten doorgaan, heeft hij nog een bijkomend rapport gekregen op de tuchtzitting zelf. Klager moet op voorhand in kennis gesteld worden van alle tenlasteleggingen en moet voldoende tijd krijgen om zijn verdediging voor te bereiden. Het recht van verdediging is hierdoor geschonden. Tot slot merkt de klachtencommissie ook nog op dat de motivering van de tuchtbeslissing totaal gebrekkig is. Zo blijkt niet waarom de directie geen geloof hecht aan de verklaring van klager. Het blijkt niet welke tuchtinbreuk klager (gedeeltelijk) zou hebben toegegeven. De directie motiveert niet waarom zij klager schuldig acht aan het bezit van een gsm op een meerpersoonscel terwijl klager al verschillende keren een celmutatie zou hebben gevraagd. De directie heeft niet aan haar motiveringsplicht voldaan. De tuchtbeslissing is niet wettig.
De beroepscommissie stelt duidelijk dat een voorlopige maatregel overeenkomstig artikel 145 van de Basiswet te allen tijde door de directeur zelf dient te worden genomen. De voorlopige maatregel werd wel gehandtekend, maar nergens staat een naam van een directeur op de beslissing vermeld. Noch klager, noch de klachtencommissie kan nagaan of de beslissing is genomen door een directeur. De plaatsing in de veiligheidscel en de bijhorende voorlopige maatregel is daarom niet wettelijk en dient vernietigd te worden.
De directie heeft tijdig de advocaat van klager – en de vervanger naar wie werd doorverwezen – opgeroepen. Er was geen advocaat aanwezig tijdens de tuchtprocedure. Klager is akkoord gegaan met het verder laten verlopen van de tuchtprocedure. Pas na het geven van zijn keuze om de zitting te laten doorgaan, heeft hij nog een bijkomend rapport gekregen op de tuchtzitting zelf. Klager moet op voorhand in kennis gesteld worden van alle tenlasteleggingen en moet voldoende tijd krijgen om zijn verdediging voor te bereiden. Het recht van verdediging is hierdoor geschonden. Tot slot merkt de klachtencommissie ook nog op dat de motivering van de tuchtbeslissing totaal gebrekkig is. Zo blijkt niet waarom de directie geen geloof hecht aan de verklaring van klager. Het blijkt niet welke tuchtinbreuk klager (gedeeltelijk) zou hebben toegegeven. De directie motiveert niet waarom zij klager schuldig acht aan het bezit van een gsm op een meerpersoonscel terwijl klager al verschillende keren een celmutatie zou hebben gevraagd. De directie heeft niet aan haar motiveringsplicht voldaan. De tuchtbeslissing is niet wettig.
De beroepscommissie stelt duidelijk dat een voorlopige maatregel overeenkomstig artikel 145 van de Basiswet te allen tijde door de directeur zelf dient te worden genomen. De voorlopige maatregel werd wel gehandtekend, maar nergens staat een naam van een directeur op de beslissing vermeld. Noch klager, noch de klachtencommissie kan nagaan of de beslissing is genomen door een directeur. De plaatsing in de veiligheidscel en de bijhorende voorlopige maatregel is daarom niet wettelijk en dient vernietigd te worden.