KC02/22-0029
Fondée
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - VOORLOPIGE MAATREGEL - GEÏNTERNEERDE - BIJSTAND ADVOCAAT
Klager werd onder voorlopige maatregel in de beveiligde cel geplaatst. De dag nadien besliste de directeur op basis van het objectieve rapport en de verklaringen van klager tijdens de hoorzitting, hem onder een BVM te plaatsen.
De Basiswet bepaalt dat wanneer de feiten die aanleiding kunnen geven tot een BVM eveneens het karakter hebben van een tuchtrechtelijke inbreuk, enkel de tuchtprocedure wordt opgestart. Er bestaat geen twijfel over dat de feiten het karakter hebben van een tuchtrechtelijke inbreuk. De directie twijfelde daar ook niet aan aangezien zij de dag voordien een voorlopige maatregel had bevolen, een maatregel in afwachting van een tuchtprocedure. De Klachtencommissie is van oordeel dat de keuze tussen tucht of BVM dient af te hangen van de doelstelling die men beoogt en van het feit of er aan de toepassingsvoorwaarden voldaan is. Een bijzondere maatregel beoogt op eerder preventieve wijze mogelijke problemen voor de orde te verhelpen. Een tuchtsanctie is bestraffend bedoeld en volgt steeds nadat bepaalde feiten zich hebben voorgedaan. De BVM lijkt eerder te zijn opgelegd specifiek omwille van het incident, waardoor ze eerder bestraffend lijkt te zijn aangewend.
Bovendien verblijft klager als geïnterneerde persoon in de gevangenis. Klager werd gehoord in het kader van het opleggen van de BVM. Tijdens de hoorzitting was geen advocaat aanwezig om klager bij te staan. De Klachtencommissie concludeert dat, gelet op de specifieke kwetsbaarheid van geïnterneerde personen, de bijstand van een advocaat van essentieel belang is in procedures die kunnen leiden tot bijzondere veiligheidsmaatregelen, gezien deze maatregelen ten minste even restrictief (kunnen) zijn als de meeste tuchtrechtelijke sancties, en die de basisrechten van de betrokken personen tevens ernstig kunnen beperken. Gezien deze bijstand niet aan klager is toegekend, heeft klager zijn rechten van verdediging niet ten volle kunnen uitoefenen en werd zijn recht op verdediging geschonden.
De klacht is gegrond.
Klager werd onder voorlopige maatregel in de beveiligde cel geplaatst. De dag nadien besliste de directeur op basis van het objectieve rapport en de verklaringen van klager tijdens de hoorzitting, hem onder een BVM te plaatsen.
De Basiswet bepaalt dat wanneer de feiten die aanleiding kunnen geven tot een BVM eveneens het karakter hebben van een tuchtrechtelijke inbreuk, enkel de tuchtprocedure wordt opgestart. Er bestaat geen twijfel over dat de feiten het karakter hebben van een tuchtrechtelijke inbreuk. De directie twijfelde daar ook niet aan aangezien zij de dag voordien een voorlopige maatregel had bevolen, een maatregel in afwachting van een tuchtprocedure. De Klachtencommissie is van oordeel dat de keuze tussen tucht of BVM dient af te hangen van de doelstelling die men beoogt en van het feit of er aan de toepassingsvoorwaarden voldaan is. Een bijzondere maatregel beoogt op eerder preventieve wijze mogelijke problemen voor de orde te verhelpen. Een tuchtsanctie is bestraffend bedoeld en volgt steeds nadat bepaalde feiten zich hebben voorgedaan. De BVM lijkt eerder te zijn opgelegd specifiek omwille van het incident, waardoor ze eerder bestraffend lijkt te zijn aangewend.
Bovendien verblijft klager als geïnterneerde persoon in de gevangenis. Klager werd gehoord in het kader van het opleggen van de BVM. Tijdens de hoorzitting was geen advocaat aanwezig om klager bij te staan. De Klachtencommissie concludeert dat, gelet op de specifieke kwetsbaarheid van geïnterneerde personen, de bijstand van een advocaat van essentieel belang is in procedures die kunnen leiden tot bijzondere veiligheidsmaatregelen, gezien deze maatregelen ten minste even restrictief (kunnen) zijn als de meeste tuchtrechtelijke sancties, en die de basisrechten van de betrokken personen tevens ernstig kunnen beperken. Gezien deze bijstand niet aan klager is toegekend, heeft klager zijn rechten van verdediging niet ten volle kunnen uitoefenen en werd zijn recht op verdediging geschonden.
De klacht is gegrond.