CP36/26-0451
Fondée
CP - Haren
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
VOORLOPIGE MAATREGEL - MOTIVERING - TUCHTSANCTIE - TAAL - CAMERABEELDEN
1. Wat de voorlopige maatregel betreft
In de tekst van zijn klacht schrijft klager dat hij niet ontkent dat hij niet meteen is teruggekomen van de wandeling en dat hij de voorlopige maatregel hiervoor niet betwist. Om die redenen is de klacht ongegrond.
2. Wat de tuchtsanctie betreft
Voor klager werd bij aankomst het Nederlands aangeduid als taalrol.
De inrichting dient in haar betrekkingen met de klager het Nederlands te gebruiken.
Niet alleen werd de inhoud van de hoorzitting in het Frans neergeschreven terwijl deze feitelijk in het Nederlands plaatsvond maar de tuchtbeslissing zelf werd ook in het Frans neergeschreven.
De klachtencommissie wijst op het feit dat de klager uitdrukkelijk de attentie van de directie heeft gevestigd op het feit dat hij het Frans niet machtig was en dat hij daarom de tuchtbeslissing weigerde te ondertekenen.
De directie heeft derhalve niet de nodige stappen ondernomen om ervoor te zorgen dat klager de bestreden beslissing kon verstaan. Zij was verplicht de inhoud van de hoorzitting alsook de tuchtbeslissing in het Nederlands neer te schrijven.
Door een Franstalig document aan de klager neer te leggen (die hem persoonlijk aanbelangde), hoewel de klager uitdrukkelijk te kennen had gegeven dat hij de taal niet machtig was, heeft de directie het recht op verdediging van de klager geschonden, hetgeen volstaat om de tuchtbeslissing van 24 augustus 2026 nietig te verklaren.
Bovendien heeft de directie geweigerd om de camerabeelden te bekijken, ondanks dat klager hierom gevraagd heeft. Van een zorgvuldige directie kan worden verwacht dat zij minstens de camerabeelden bekijkt wanneer klager ondubbelzinnig ontkent dat hij iets te maken heeft met de feiten.
Klager voert aan dat de penitentiair beambte een andere gedetineerde als hem aanzien heeft.
Door klager schuldig te bevinden aan de tuchtinbreuk zonder de camerabeelden te bekijken en zonder te motiveren waarom zij dit niet nodig acht, schendt de directie de zorgvuldigheidsplicht.
Om al deze redenen is de klacht gegrond.
1. Wat de voorlopige maatregel betreft
In de tekst van zijn klacht schrijft klager dat hij niet ontkent dat hij niet meteen is teruggekomen van de wandeling en dat hij de voorlopige maatregel hiervoor niet betwist. Om die redenen is de klacht ongegrond.
2. Wat de tuchtsanctie betreft
Voor klager werd bij aankomst het Nederlands aangeduid als taalrol.
De inrichting dient in haar betrekkingen met de klager het Nederlands te gebruiken.
Niet alleen werd de inhoud van de hoorzitting in het Frans neergeschreven terwijl deze feitelijk in het Nederlands plaatsvond maar de tuchtbeslissing zelf werd ook in het Frans neergeschreven.
De klachtencommissie wijst op het feit dat de klager uitdrukkelijk de attentie van de directie heeft gevestigd op het feit dat hij het Frans niet machtig was en dat hij daarom de tuchtbeslissing weigerde te ondertekenen.
De directie heeft derhalve niet de nodige stappen ondernomen om ervoor te zorgen dat klager de bestreden beslissing kon verstaan. Zij was verplicht de inhoud van de hoorzitting alsook de tuchtbeslissing in het Nederlands neer te schrijven.
Door een Franstalig document aan de klager neer te leggen (die hem persoonlijk aanbelangde), hoewel de klager uitdrukkelijk te kennen had gegeven dat hij de taal niet machtig was, heeft de directie het recht op verdediging van de klager geschonden, hetgeen volstaat om de tuchtbeslissing van 24 augustus 2026 nietig te verklaren.
Bovendien heeft de directie geweigerd om de camerabeelden te bekijken, ondanks dat klager hierom gevraagd heeft. Van een zorgvuldige directie kan worden verwacht dat zij minstens de camerabeelden bekijkt wanneer klager ondubbelzinnig ontkent dat hij iets te maken heeft met de feiten.
Klager voert aan dat de penitentiair beambte een andere gedetineerde als hem aanzien heeft.
Door klager schuldig te bevinden aan de tuchtinbreuk zonder de camerabeelden te bekijken en zonder te motiveren waarom zij dit niet nodig acht, schendt de directie de zorgvuldigheidsplicht.
Om al deze redenen is de klacht gegrond.