CP36/26-0097
Fondée
CP - Haren
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Fouille à corps
NAAKTFOUILLE - UITVOERING - VOORLOPIGE MAATREGEL - STRAFCEL
1. Wat betreft de naaktfouille
De concrete beschrijving die klager geeft van de omstandigheden waarin de naaktfouille in de beveiligde cel zou zijn uitgevoerd, wordt door de directie niet werkelijk tegengesproken. De directie legt immers geen elementen voor die toelaten het precieze verloop van de betwiste maatregel te reconstrueren of de door klager geformuleerde beweringen te weerleggen.
De klachtencommissie stelt bovendien vast dat er geen intern onderzoek lijkt te zijn gevoerd naar de exacte omstandigheden waarin de betwiste fouille heeft plaatsgevonden. Er werden geen omstandige verslagen van de aanwezige personeelsleden aan het dossier toegevoegd en er lijken geen onderzoeksmaatregelen te zijn genomen om de door klager geuite grieven te verifiëren.
Nochtans benadrukt de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat, wanneer een gedetineerde verdedigbare klachten formuleert over behandelingen die zijn menselijke waardigheid kunnen aantasten, een doeltreffend en ernstig onderzoek vereist is om de relevante feiten vast te stellen.
In deze omstandigheden, en bij gebrek aan overtuigende elementen die de versie van klager in twijfel trekken, acht de klachtencommissie deze versie de meest aannemelijke.
Indien deze feiten als vaststaand worden aangenomen, lijkt de wijze waarop de fouille werd uitgevoerd moeilijk verenigbaar met de vereisten van artikel 108, § 3, van de Basiswet, dat bepaalt dat het onderzoek aan de kledij en de fouillering op het lichaam geen tergend karakter mogen hebben en met eerbiediging van de waardigheid van de gedetineerde dienen te geschieden.
Daarnaast lijkt de wijze waarop klager zich heeft moeten uitkleden aanzienlijk af te wijken van het protocol dat normaal van toepassing is op de uitvoering van een naaktfouille.
Onder deze omstandigheden acht de klachtencommissie de klacht betreffende de naaktfouille gegrond en vernietigt zij de beslissing waarbij deze maatregel werd opgelegd.
2. Wat betreft de voorlopige maatregel
De Raad van State heeft onlangs bevestigd dat de analyse volgens welke, wanneer de gedetineerde in voorlopige maatregel in een strafcel wordt geplaatst, deze cel “duidelijk een beveiligde cel is, dat wil zeggen een cel die niet beschikt over voorwerpen waarvan het gebruik gevaarlijk kan zijn”, echter geen rekening houdt met het materiële onderscheid – met name wat betreft de inrichting – dat de wetgever heeft gemaakt tussen de beveiligde cel en de strafcel. Het opsluiten van een gedetineerde in een strafcel komt neer op het straffen van hem, aangezien een dergelijke cel bedoeld is voor het opleggen van een sanctie en bijgevolg “een dergelijk beslissing neerkomt op een verkapte tuchtstraf”.
In deze zaak heeft de klager de cel waarin hij werd geplaatst als volgt beschreven:
o Bed in het midden van de ruimte;
o Geen ander meubilair, en met name geen telefoon of kussen (poef);
o Licht enkel vanuit buiten aan en uit kan.
De directie heeft geen verweer ingediend dat deze beschrijving tegenspreekt.
Daarom moet worden aangenomen dat de directie geen rekening heeft gehouden met het materiële onderscheid – met name wat betreft de inrichting – dat de wetgever heeft gemaakt tussen de beveiligde cel en de strafcel.
Bijgevolg moet de voorlopige maatregel als onwettig worden beschouwd.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
1. Wat betreft de naaktfouille
De concrete beschrijving die klager geeft van de omstandigheden waarin de naaktfouille in de beveiligde cel zou zijn uitgevoerd, wordt door de directie niet werkelijk tegengesproken. De directie legt immers geen elementen voor die toelaten het precieze verloop van de betwiste maatregel te reconstrueren of de door klager geformuleerde beweringen te weerleggen.
De klachtencommissie stelt bovendien vast dat er geen intern onderzoek lijkt te zijn gevoerd naar de exacte omstandigheden waarin de betwiste fouille heeft plaatsgevonden. Er werden geen omstandige verslagen van de aanwezige personeelsleden aan het dossier toegevoegd en er lijken geen onderzoeksmaatregelen te zijn genomen om de door klager geuite grieven te verifiëren.
Nochtans benadrukt de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat, wanneer een gedetineerde verdedigbare klachten formuleert over behandelingen die zijn menselijke waardigheid kunnen aantasten, een doeltreffend en ernstig onderzoek vereist is om de relevante feiten vast te stellen.
In deze omstandigheden, en bij gebrek aan overtuigende elementen die de versie van klager in twijfel trekken, acht de klachtencommissie deze versie de meest aannemelijke.
Indien deze feiten als vaststaand worden aangenomen, lijkt de wijze waarop de fouille werd uitgevoerd moeilijk verenigbaar met de vereisten van artikel 108, § 3, van de Basiswet, dat bepaalt dat het onderzoek aan de kledij en de fouillering op het lichaam geen tergend karakter mogen hebben en met eerbiediging van de waardigheid van de gedetineerde dienen te geschieden.
Daarnaast lijkt de wijze waarop klager zich heeft moeten uitkleden aanzienlijk af te wijken van het protocol dat normaal van toepassing is op de uitvoering van een naaktfouille.
Onder deze omstandigheden acht de klachtencommissie de klacht betreffende de naaktfouille gegrond en vernietigt zij de beslissing waarbij deze maatregel werd opgelegd.
2. Wat betreft de voorlopige maatregel
De Raad van State heeft onlangs bevestigd dat de analyse volgens welke, wanneer de gedetineerde in voorlopige maatregel in een strafcel wordt geplaatst, deze cel “duidelijk een beveiligde cel is, dat wil zeggen een cel die niet beschikt over voorwerpen waarvan het gebruik gevaarlijk kan zijn”, echter geen rekening houdt met het materiële onderscheid – met name wat betreft de inrichting – dat de wetgever heeft gemaakt tussen de beveiligde cel en de strafcel. Het opsluiten van een gedetineerde in een strafcel komt neer op het straffen van hem, aangezien een dergelijke cel bedoeld is voor het opleggen van een sanctie en bijgevolg “een dergelijk beslissing neerkomt op een verkapte tuchtstraf”.
In deze zaak heeft de klager de cel waarin hij werd geplaatst als volgt beschreven:
o Bed in het midden van de ruimte;
o Geen ander meubilair, en met name geen telefoon of kussen (poef);
o Licht enkel vanuit buiten aan en uit kan.
De directie heeft geen verweer ingediend dat deze beschrijving tegenspreekt.
Daarom moet worden aangenomen dat de directie geen rekening heeft gehouden met het materiële onderscheid – met name wat betreft de inrichting – dat de wetgever heeft gemaakt tussen de beveiligde cel en de strafcel.
Bijgevolg moet de voorlopige maatregel als onwettig worden beschouwd.
Om deze redenen is de klacht gegrond.