TUCHT - ONTSLAG
Het inrichtingshoofd kon in de motivering van de tuchtbeslissing op genoegzame wijze verwijzen naar de twee afzonderlijke rapporten die door verschillende beambten werden opgesteld. De twee rapporten zijn zeer concreet en omstandig opgesteld, alsook door meerdere getuigen ondertekend, zodat er geen aanleiding was om bijkomend de camerabeelden te bekijken.
De klachtencommissie oordeelde dan ook terecht dat de directie zich kon steunen op de vaststellingen in de rapporten om de tuchtinbreuken in redelijkheid en in billijkheid bewezen te verklaren.
Ook wat betreft het ontslag kan de directeur niet worden verweten de camerabeelden niet te hebben geconsulteerd, aangezien de observatiefiches omtrent zijn werkattitude nauwkeurig werden ingevuld.
Klager kan voorts niet op ernstige wijze verzoeken om het ‘register van waarschuwingen’ , aangezien in de bestreden ordemaatregel uitgebreid verwezen wordt naar de observatiefiches ‘vleugel’ en ‘grootkeuken’, die tevens deel uitmaken van het administratief dossier.
Klagers hoorrecht is tot slot niet geschonden, aangezien het ontslag alles behalve onverwacht kwam doordat hij in het verleden reeds werd gehoord tijdens twee afzonderlijke onderhouden met de directie en er in het bijzonder ook tijdens de laatste tuchtrechtelijke hoorzitting -omtrent een tuchtinbreuk die immers verband houdt met (de beweging naar) zijn werk-, niet op geloofwaardige wijze in slaagt de feiten in een ander daglicht te stellen en aan te tonen waarom hij dan wel nog geschikt zou zijn voor de arbeidspost.
De klachtencommissie stelde dan ook terecht vast dat de directie klager een laatste kans heeft geboden, doch diende vast te stellen dat zijn werkattitude niet verbeterd was.
! Er is een cassatieberoep hangende bij de Raad van State tegen deze uitspraak !
Het inrichtingshoofd kon in de motivering van de tuchtbeslissing op genoegzame wijze verwijzen naar de twee afzonderlijke rapporten die door verschillende beambten werden opgesteld. De twee rapporten zijn zeer concreet en omstandig opgesteld, alsook door meerdere getuigen ondertekend, zodat er geen aanleiding was om bijkomend de camerabeelden te bekijken.
De klachtencommissie oordeelde dan ook terecht dat de directie zich kon steunen op de vaststellingen in de rapporten om de tuchtinbreuken in redelijkheid en in billijkheid bewezen te verklaren.
Ook wat betreft het ontslag kan de directeur niet worden verweten de camerabeelden niet te hebben geconsulteerd, aangezien de observatiefiches omtrent zijn werkattitude nauwkeurig werden ingevuld.
Klager kan voorts niet op ernstige wijze verzoeken om het ‘register van waarschuwingen’ , aangezien in de bestreden ordemaatregel uitgebreid verwezen wordt naar de observatiefiches ‘vleugel’ en ‘grootkeuken’, die tevens deel uitmaken van het administratief dossier.
Klagers hoorrecht is tot slot niet geschonden, aangezien het ontslag alles behalve onverwacht kwam doordat hij in het verleden reeds werd gehoord tijdens twee afzonderlijke onderhouden met de directie en er in het bijzonder ook tijdens de laatste tuchtrechtelijke hoorzitting -omtrent een tuchtinbreuk die immers verband houdt met (de beweging naar) zijn werk-, niet op geloofwaardige wijze in slaagt de feiten in een ander daglicht te stellen en aan te tonen waarom hij dan wel nog geschikt zou zijn voor de arbeidspost.
De klachtencommissie stelde dan ook terecht vast dat de directie klager een laatste kans heeft geboden, doch diende vast te stellen dat zijn werkattitude niet verbeterd was.
! Er is een cassatieberoep hangende bij de Raad van State tegen deze uitspraak !