ONTSLAG
Klager heeft beroep aangetekend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht tegen een afzetting van zijn werk ongegrond werd verklaard. Net zoals de klachtencommissie vindt de beroepscommissie de ordemaatregel voldoende gemotiveerd. Klager vermeldt in zijn beroepschrift nog dat hij geen kans heeft gekregen om zijn stukken voor te leggen om het tegendeel te bewijzen. Het is onduidelijk of deze opmerking betrekking heeft op de fase voorafgaand aan het opleggen van de ordemaatregel, dan wel op de procedure voor de klachtencommissie. De beroepscommissie kan op basis van deze summiere info niet afleiden dat de ordemaatregel op een onrechtmatige manier tot stand zou gekomen zijn. Zij stelt bovendien vast dat klager noch in de procedure voor de klachtencommissie, noch in de beroepsprocedure enig stuk heeft gevoegd. Het beroep is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft beroep aangetekend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht tegen een afzetting van zijn werk ongegrond werd verklaard. Net zoals de klachtencommissie vindt de beroepscommissie de ordemaatregel voldoende gemotiveerd. Klager vermeldt in zijn beroepschrift nog dat hij geen kans heeft gekregen om zijn stukken voor te leggen om het tegendeel te bewijzen. Het is onduidelijk of deze opmerking betrekking heeft op de fase voorafgaand aan het opleggen van de ordemaatregel, dan wel op de procedure voor de klachtencommissie. De beroepscommissie kan op basis van deze summiere info niet afleiden dat de ordemaatregel op een onrechtmatige manier tot stand zou gekomen zijn. Zij stelt bovendien vast dat klager noch in de procedure voor de klachtencommissie, noch in de beroepsprocedure enig stuk heeft gevoegd. Het beroep is ontvankelijk, maar niet gegrond.