ARBEID – ONTSLAG
Klager heeft beroep ingediend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht tegen een ontslag via ordemaatregel ontvankelijk, maar niet gegrond werd verklaard. Gelet op het feit dat klager drie opeenvolgende dagen was weggebleven van zijn werk, dat hij geen dokter had aangevraagd om hem te onderzoeken en dat hij had geweigerd om door de directie te worden gehoord over deze situatie bevestigt de beroepscommissie dat de beslissing om klager te hebben ontslagen wettig, redelijk en billijk is. Waar klager nog aanvoert dat de directie en klachtencommissie laattijdig hebben gehandeld, oordeelt de beroepscommissie dat zowel de directie als klachtencommissie in dit dossier voldoende spoedig en redelijk hebben gehandeld. Het beroep is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft beroep ingediend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht tegen een ontslag via ordemaatregel ontvankelijk, maar niet gegrond werd verklaard. Gelet op het feit dat klager drie opeenvolgende dagen was weggebleven van zijn werk, dat hij geen dokter had aangevraagd om hem te onderzoeken en dat hij had geweigerd om door de directie te worden gehoord over deze situatie bevestigt de beroepscommissie dat de beslissing om klager te hebben ontslagen wettig, redelijk en billijk is. Waar klager nog aanvoert dat de directie en klachtencommissie laattijdig hebben gehandeld, oordeelt de beroepscommissie dat zowel de directie als klachtencommissie in dit dossier voldoende spoedig en redelijk hebben gehandeld. Het beroep is ontvankelijk, maar niet gegrond.