FOUILLE LICHAAM – MOTIVERING
Het inrichtingshoofd stelde beroep in tegen de beslissing van de klachtencommissie die een klacht over een fouillering op het lichaam gegrond verklaarde. De beslissing tot fouillering werd gemotiveerd als volgt: “De beambte met toezicht zag betrokkene iets wegsteken ter hoogte van zijn kruis. Om ons er van te vergewissen dat betrokkene niet in het bezit is van verdachte substanties dringt een fouille op het lichaam zich op”.
De beroepscommissie bevestigt dat in een beslissing tot fouillering op het lichaam in principe twee zaken moeten worden gemotiveerd: enerzijds moeten concreet de individuele aanwijzingen worden omschreven die doen vermoeden dat de gedetineerde in het bezit zou kunnen zijn van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn en anderzijds moet worden uitgelegd waarom een onderzoek aan de kledij niet kan volstaan om deze voorwerpen of substanties effectief te vinden.
De beroepscommissie bevestigt, net zoals de klachtencommissie, dat de directie in de beslissing tot fouillering op het lichaam voldoende heeft omschreven welke individuele aanwijzingen er bestonden die deden vermoeden dat de gedetineerde in het bezit kon zijn van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn. Wat betreft het aspect waarom een onderzoek aan de kledij niet kon volstaan om deze voorwerpen of substanties effectief te vinden, wijst de beroepscommissie erop dat de formele motiveringsplicht, gelet op de vermelde specifieke omstandigheden eigen aan deze zaak, niet vereiste dat de ‘motieven van de motieven’ werden vermeld in de beslissing tot fouillering. Klager had immers voorwerpen weggestoken ter hoogte van zijn kruis, een regio waar men een gedetineerde in ieder geval niet kan fouilleren bij een onderzoek aan de kledij. De motivering is in casu voldoende pertinent en draagkrachtig en stelt klager in staat om te begrijpen op welke juridische en feitelijke gegevens de beslissing tot fouillering op het lichaam werd gegrond. Het doel van de formele motiveringsplicht is bereikt. Het beroep is gegrond.
Het inrichtingshoofd stelde beroep in tegen de beslissing van de klachtencommissie die een klacht over een fouillering op het lichaam gegrond verklaarde. De beslissing tot fouillering werd gemotiveerd als volgt: “De beambte met toezicht zag betrokkene iets wegsteken ter hoogte van zijn kruis. Om ons er van te vergewissen dat betrokkene niet in het bezit is van verdachte substanties dringt een fouille op het lichaam zich op”.
De beroepscommissie bevestigt dat in een beslissing tot fouillering op het lichaam in principe twee zaken moeten worden gemotiveerd: enerzijds moeten concreet de individuele aanwijzingen worden omschreven die doen vermoeden dat de gedetineerde in het bezit zou kunnen zijn van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn en anderzijds moet worden uitgelegd waarom een onderzoek aan de kledij niet kan volstaan om deze voorwerpen of substanties effectief te vinden.
De beroepscommissie bevestigt, net zoals de klachtencommissie, dat de directie in de beslissing tot fouillering op het lichaam voldoende heeft omschreven welke individuele aanwijzingen er bestonden die deden vermoeden dat de gedetineerde in het bezit kon zijn van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn. Wat betreft het aspect waarom een onderzoek aan de kledij niet kon volstaan om deze voorwerpen of substanties effectief te vinden, wijst de beroepscommissie erop dat de formele motiveringsplicht, gelet op de vermelde specifieke omstandigheden eigen aan deze zaak, niet vereiste dat de ‘motieven van de motieven’ werden vermeld in de beslissing tot fouillering. Klager had immers voorwerpen weggestoken ter hoogte van zijn kruis, een regio waar men een gedetineerde in ieder geval niet kan fouilleren bij een onderzoek aan de kledij. De motivering is in casu voldoende pertinent en draagkrachtig en stelt klager in staat om te begrijpen op welke juridische en feitelijke gegevens de beslissing tot fouillering op het lichaam werd gegrond. Het doel van de formele motiveringsplicht is bereikt. Het beroep is gegrond.