IBVR - MOTIVERING - SUBSIDIARITEIT
De beroepscommissie verklaart het beroep ontvankelijk en gegrond.
Artikel 116 van de Basiswet bepaalt de inhoudelijke voorwaarden voor het opleggen of hernieuwen van een IBVR.
In casu vermeldt de beslissing tot plaatsing op algemene wijze dat de beroepsindiener blootgesteld wordt aan aanhoudend gevaar van misbruik en bedreiging van medegedetineerden, maar wordt dit niet verder uitgewerkt. De wetgever stelt terecht bijzondere motiveringsvereisten aan een dergelijk vrijheidsberovende maatregel. De beroepscommissie stelt vast dat er niet afdoende werd gemotiveerd waaruit die concrete omstandigheden of gedragingen van de persoon die een voortdurende dreiging voor de veiligheid uitmaakt, precies bestaan.
Met betrekking tot de tweede voorwaarde stelt de beroepscommissie eveneens vast dat niet blijkt waarom de voorgaande bijzondere veiligheidsmaatregelen ontoereikend zijn geweest in de zin van artikel 116 §1 van de basiswet, zodat bovendien het subsidiariteitsbeginsel werd geschonden.
Ten overvloede is het essentieel dat de maatregelen beperkt worden tot wat strikt noodzakelijk is.Het opgelegde regime met daaraan de specifieke maatregelen gekoppeld is niet proportioneel met de bestaande bedreiging van de veiligheid, althans dit blijkt niet uit de huidige motivering. Tevens is het opvallend hoe het opgelegde regime significante beperkingen meebrengt voor de appellant teneinde hem te beschermen voor het gedrag van zijn medegedetineerden. Deze inperking omvatten onder andere belemmering van zijn bewegingsvrijheid en van zijn sociale contacten.
De beroepscommissie verklaart het beroep ontvankelijk en gegrond.
Artikel 116 van de Basiswet bepaalt de inhoudelijke voorwaarden voor het opleggen of hernieuwen van een IBVR.
In casu vermeldt de beslissing tot plaatsing op algemene wijze dat de beroepsindiener blootgesteld wordt aan aanhoudend gevaar van misbruik en bedreiging van medegedetineerden, maar wordt dit niet verder uitgewerkt. De wetgever stelt terecht bijzondere motiveringsvereisten aan een dergelijk vrijheidsberovende maatregel. De beroepscommissie stelt vast dat er niet afdoende werd gemotiveerd waaruit die concrete omstandigheden of gedragingen van de persoon die een voortdurende dreiging voor de veiligheid uitmaakt, precies bestaan.
Met betrekking tot de tweede voorwaarde stelt de beroepscommissie eveneens vast dat niet blijkt waarom de voorgaande bijzondere veiligheidsmaatregelen ontoereikend zijn geweest in de zin van artikel 116 §1 van de basiswet, zodat bovendien het subsidiariteitsbeginsel werd geschonden.
Ten overvloede is het essentieel dat de maatregelen beperkt worden tot wat strikt noodzakelijk is.Het opgelegde regime met daaraan de specifieke maatregelen gekoppeld is niet proportioneel met de bestaande bedreiging van de veiligheid, althans dit blijkt niet uit de huidige motivering. Tevens is het opvallend hoe het opgelegde regime significante beperkingen meebrengt voor de appellant teneinde hem te beschermen voor het gedrag van zijn medegedetineerden. Deze inperking omvatten onder andere belemmering van zijn bewegingsvrijheid en van zijn sociale contacten.