BC/24-0048
Non fondée
Beroepscommissie
Commission d'Appel
Autre décision directeur
Mesure provisoire
Disciplinaire
Mesure d'ordre
TUCHT - ORDEMAATREGEL - ARBEID - VOORLOPIGE MAATREGEL - VORM - TERMIJN
In het eerste klachtenformulier gedateerd op 8 januari 2024 gaf klager niet specifiek aan tegen welke beslissing hij klacht indiende. Hij vermeldde enkel dat hij het oneens was met de beslissing van 2 januari 2024, maar onderbouwde dit verder niet. Volgens artikel 150, §2 van de Basiswet dienen de beslissing waarover wordt geklaagd en de redenen van de klacht zo nauwkeurig mogelijk vermeld worden. De klachtencommissie oordeelde terecht tot de onontvankelijkheid van de klacht.
Het tweede, wel gemotiveerde, klachtenformulier, gedateerd door klager op 21 januari 2024, werd ruim na afloop van de wettelijke termijn ingediend. De klachtencommissie heeft daarom terecht geoordeeld dat deze klacht niet ontvankelijk was.
In het eerste klachtenformulier gedateerd op 8 januari 2024 gaf klager niet specifiek aan tegen welke beslissing hij klacht indiende. Hij vermeldde enkel dat hij het oneens was met de beslissing van 2 januari 2024, maar onderbouwde dit verder niet. Volgens artikel 150, §2 van de Basiswet dienen de beslissing waarover wordt geklaagd en de redenen van de klacht zo nauwkeurig mogelijk vermeld worden. De klachtencommissie oordeelde terecht tot de onontvankelijkheid van de klacht.
Het tweede, wel gemotiveerde, klachtenformulier, gedateerd door klager op 21 januari 2024, werd ruim na afloop van de wettelijke termijn ingediend. De klachtencommissie heeft daarom terecht geoordeeld dat deze klacht niet ontvankelijk was.