KC38/25-0018
Fondée
KC - Dendermonde-Hulp
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - BEWIJS - HUISHOUDELIJK REGLEMENT
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor drie tuchtinbreuken, namelijk het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden, het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen en geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. De aanleiding voor deze tuchtrechtelijke veroordeling waren twee rapporten aan de directeur.
De klachtencommissie is van oordeel dat de rapporten duidelijk werden opgesteld en dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd die de klachtencommissie doen besluiten dat de vaststellingen in de rapporten geen correcte weergave zouden zijn van de realiteit. De klachtencommissie meent dat klager het personeel heeft beledigd door “hou u muil” te zeggen en de beambte en zijn moeder kanker toe te wensen. Klager wou ook initieel geen gevolg geven aan het bevel van de beambte om zijn schoenen te laten controleren. In tegenstelling tot deze twee tuchtinbreuken die de directie in redelijkheid en billijkheid kon bewezen verklaren in hoofde van klager, geldt dat niet voor het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. In de motivering van de tuchtbeslissing wordt niet vermeld welke bepaling van het huishoudelijk reglement klager zou hebben geschonden. De klacht is gedeeltelijk gegrond.
De gedeeltelijke vernietiging heeft geen invloed op de wettelijk toegestane maximum sanctie. De tuchtsanctie was wettig. De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat de sanctie niet onredelijk of onbillijk was.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor drie tuchtinbreuken, namelijk het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden, het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen en geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. De aanleiding voor deze tuchtrechtelijke veroordeling waren twee rapporten aan de directeur.
De klachtencommissie is van oordeel dat de rapporten duidelijk werden opgesteld en dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd die de klachtencommissie doen besluiten dat de vaststellingen in de rapporten geen correcte weergave zouden zijn van de realiteit. De klachtencommissie meent dat klager het personeel heeft beledigd door “hou u muil” te zeggen en de beambte en zijn moeder kanker toe te wensen. Klager wou ook initieel geen gevolg geven aan het bevel van de beambte om zijn schoenen te laten controleren. In tegenstelling tot deze twee tuchtinbreuken die de directie in redelijkheid en billijkheid kon bewezen verklaren in hoofde van klager, geldt dat niet voor het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. In de motivering van de tuchtbeslissing wordt niet vermeld welke bepaling van het huishoudelijk reglement klager zou hebben geschonden. De klacht is gedeeltelijk gegrond.
De gedeeltelijke vernietiging heeft geen invloed op de wettelijk toegestane maximum sanctie. De tuchtsanctie was wettig. De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat de sanctie niet onredelijk of onbillijk was.