KC38/25-0009
Non fondée
KC - Dendermonde-Hulp
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
TUCHT- VOORLOPIGE MAATREGEL - BEWIJS
De eerste klacht is gericht tegen een voorlopige maatregel die de klager onder verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte plaatste wegens het ernstig en opzettelijk aantasten van de interne veiligheid. De klachtencommissie stel vast dat klager de fysieke integriteit van de beambten in het gevaar heeft gebracht, waardoor de voorlopige maatregel wettig was.
De tweede klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing van drie dagen ATV wegens “de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”. De betrokkene betwist de inhoud van het RAD, maar de klachtencommissie stelt vast dat het RAD duidelijk werd opgesteld en een tweede beambte getuige was van de feiten. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. De tuchtsanctie was wettig.
De eerste klacht is gericht tegen een voorlopige maatregel die de klager onder verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte plaatste wegens het ernstig en opzettelijk aantasten van de interne veiligheid. De klachtencommissie stel vast dat klager de fysieke integriteit van de beambten in het gevaar heeft gebracht, waardoor de voorlopige maatregel wettig was.
De tweede klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing van drie dagen ATV wegens “de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”. De betrokkene betwist de inhoud van het RAD, maar de klachtencommissie stelt vast dat het RAD duidelijk werd opgesteld en een tweede beambte getuige was van de feiten. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. De tuchtsanctie was wettig.