KC33/26-0019
Non fondée
Irrecevable
KC - Wortel
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
BEVOEGDHEID - ONGESTOORD BEZOEK
- Over het huishoudelijk reglement:
De Basiswet vereist dat in de klacht zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover wordt geklaagd en de redenen van de klacht, worden vermeld. Ook Collectieve Brief nr. 155 van 29 juli 2020 over het klachtenrecht vereist een duidelijke klacht. De klachtencommissie stelt vast dat klager klacht indient ‘omdat de regels uit het reglementenboek niet kloppen en ze hem valse informatie geven’. De klachtencommissie vermoedt dat klager hiermee het huishoudelijk reglement bedoelt. Klager preciseert echter nergens welke bepalingen niet correct zouden zijn. Op basis van deze gegevens is het voor de klachtencommissie onmogelijk om te achterhalen wat de bestreden beslissing is en waarom klager hier niet akkoord mee gaat. De klacht is bijgevolg kennelijk niet-ontvankelijk.
- Over het ongestoord bezoek:
Uit het verweer blijkt dat het ongestoord bezoek van klager op 05/03/2026 gepland stond van 13u30 tot 15u30. Doordat de ATV-sanctie pas afliep op 05/03/2026 om 15u30, namelijk op het einde van het oorspronkelijk ingeplande bezoekmoment, werd het ongestoord bezoek die dag geweigerd.
Artikel 140 van de Basiswet bepaalt de regels met betrekking tot gedetineerden die onder ATV zitten. Hieruit blijkt dat gedetineerden het recht behouden om bezoek te ontvangen van bepaalde personen, maar dat dit bezoek plaatsvindt in een lokaal dat voorzien is van een transparante wand die de bezoekers van de gedetineerden scheidt. Een gedetineerde heeft geen recht op ongestoord bezoek tijdens de periode dat hij onder de ATV zit. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing om geen ongestoord bezoek toe te staan aan klager op 05/03/2026 omdat klager nog onder ATV stond, wettig was. Deze beslissing was ook niet onredelijk of onbillijk, aangezien de ATV pas afliep op hetzelfde moment als het origineel geplande ongestoord bezoek zou beëindigd worden. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
- Over het huishoudelijk reglement:
De Basiswet vereist dat in de klacht zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover wordt geklaagd en de redenen van de klacht, worden vermeld. Ook Collectieve Brief nr. 155 van 29 juli 2020 over het klachtenrecht vereist een duidelijke klacht. De klachtencommissie stelt vast dat klager klacht indient ‘omdat de regels uit het reglementenboek niet kloppen en ze hem valse informatie geven’. De klachtencommissie vermoedt dat klager hiermee het huishoudelijk reglement bedoelt. Klager preciseert echter nergens welke bepalingen niet correct zouden zijn. Op basis van deze gegevens is het voor de klachtencommissie onmogelijk om te achterhalen wat de bestreden beslissing is en waarom klager hier niet akkoord mee gaat. De klacht is bijgevolg kennelijk niet-ontvankelijk.
- Over het ongestoord bezoek:
Uit het verweer blijkt dat het ongestoord bezoek van klager op 05/03/2026 gepland stond van 13u30 tot 15u30. Doordat de ATV-sanctie pas afliep op 05/03/2026 om 15u30, namelijk op het einde van het oorspronkelijk ingeplande bezoekmoment, werd het ongestoord bezoek die dag geweigerd.
Artikel 140 van de Basiswet bepaalt de regels met betrekking tot gedetineerden die onder ATV zitten. Hieruit blijkt dat gedetineerden het recht behouden om bezoek te ontvangen van bepaalde personen, maar dat dit bezoek plaatsvindt in een lokaal dat voorzien is van een transparante wand die de bezoekers van de gedetineerden scheidt. Een gedetineerde heeft geen recht op ongestoord bezoek tijdens de periode dat hij onder de ATV zit. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing om geen ongestoord bezoek toe te staan aan klager op 05/03/2026 omdat klager nog onder ATV stond, wettig was. Deze beslissing was ook niet onredelijk of onbillijk, aangezien de ATV pas afliep op hetzelfde moment als het origineel geplande ongestoord bezoek zou beëindigd worden. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.