ARBEID - ONTSLAG
De klacht gaat over de ontslagbeslissing genomen door de directie van de gevangenis van Wortel.
Een gedetineerde heeft het recht om deel te nemen aan de in de gevangenis beschikbare arbeid. Het is de directeur die instaat voor de toewijzing van deze arbeid en dit aan de gedetineerden die om arbeid hebben verzocht. Ook het ontnemen van werk is een beslissing die in principe toekomt aan de directeur. De Basiswet voorziet niet in een specifieke procedure voor de afzetting van werk van een gedetineerde.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie de ordemaatregel schriftelijk motiveerde. Ook werd voldaan aan de vereiste dat de motivering moet toelaten dat de gedetineerde begrijpt waarom hij niet langer als geschikt wordt beschouwd voor de arbeidspost. De klachtencommissie stelt aan de hand van de motivering van de ontslagbeslissing immers vast dat aan klager wordt uitgelegd dat hij drie maal op de hoogte werd gesteld dat hij nauwkeuriger moest werken en op 17/06/2025 onwettig afwezig was op zijn werk.
De klachtencommissie vroeg op 15/07/2025 per email aan het klachtenbureau om de observatiefiche, waarnaar in de ontslagbeslissing verwezen wordt, te bezorgen. De klachtencommissie ontving de fiche op 16/07/2025. Uit de observatiefiche van klager blijkt inderdaad dat klager op 11/06/2025 een derde waarschuwing kreeg om nauwkeuriger te werken.
De beslissing tot afzetting van werk is dus niet onwettig. De beslissing is daarnaast niet onredelijk of onbillijk. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De klacht gaat over de ontslagbeslissing genomen door de directie van de gevangenis van Wortel.
Een gedetineerde heeft het recht om deel te nemen aan de in de gevangenis beschikbare arbeid. Het is de directeur die instaat voor de toewijzing van deze arbeid en dit aan de gedetineerden die om arbeid hebben verzocht. Ook het ontnemen van werk is een beslissing die in principe toekomt aan de directeur. De Basiswet voorziet niet in een specifieke procedure voor de afzetting van werk van een gedetineerde.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie de ordemaatregel schriftelijk motiveerde. Ook werd voldaan aan de vereiste dat de motivering moet toelaten dat de gedetineerde begrijpt waarom hij niet langer als geschikt wordt beschouwd voor de arbeidspost. De klachtencommissie stelt aan de hand van de motivering van de ontslagbeslissing immers vast dat aan klager wordt uitgelegd dat hij drie maal op de hoogte werd gesteld dat hij nauwkeuriger moest werken en op 17/06/2025 onwettig afwezig was op zijn werk.
De klachtencommissie vroeg op 15/07/2025 per email aan het klachtenbureau om de observatiefiche, waarnaar in de ontslagbeslissing verwezen wordt, te bezorgen. De klachtencommissie ontving de fiche op 16/07/2025. Uit de observatiefiche van klager blijkt inderdaad dat klager op 11/06/2025 een derde waarschuwing kreeg om nauwkeuriger te werken.
De beslissing tot afzetting van werk is dus niet onwettig. De beslissing is daarnaast niet onredelijk of onbillijk. Om deze redenen is de klacht ongegrond.