KC33/25-0037
Fondée
Compensation
KC - Wortel
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - MOTIVERING - TEGEMOETKOMING
Uit de tuchtbeslissing blijkt dat klager tuchtrechtelijk werd gesanctioneerd wegens het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. Vervolgens blijkt dat er een bijzondere tuchtsanctie werd opgelegd, bestaande uit het verbod om deel te nemen aan culturele, sportieve of ontspanningsactiviteiten in gemeenschappelijk verband (geen CUSPO) gedurende 10 dagen. De klachtencommissie stelt echter vast dat deze tuchtrechtelijke kwalificatie en sanctie niet overeenkomen met de motivering van de tuchtbeslissing.
De klachtencommissie meent in eerste instantie dat uit de tuchtbeslissing niet blijkt voor welke feiten de directie klager nu heeft gesanctioneerd. Indien de directie klager wou sanctioneren voor het negeren van de bevelen van het personeel en het uiten van verwensingen ten aanzien van het personeelslid, komen deze feiten niet overeen met de weerhouden inbreuk van het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. Indien de directie klager effectief wou sanctioneren omdat hij het huishoudelijk reglement niet had nageleefd, dan had de directie in de motivering uitdrukkelijk moeten vermelden welke regel uit het huishoudelijk reglement klager had overtreden. In de tweede plaats blijkt uit de tuchtbeslissing niet welke sanctie klager nu heeft gekregen. Er wordt in één en dezelfde tuchtbeslissing zowel een bijzondere tuchtsanctie van tien dagen geen CUSPO vermeld, als tien dagen ATV. De klachtencommissie meent dat van klager bijgevolg niet verwacht kan worden dat hij de precieze draagwijdte van de beslissing begrijpt. Tenslotte, in de hypothese dat de directie effectief de bedoeling had om geen CUSPO op te leggen, is deze tuchtsanctie onwettig aangezien een bijzondere tuchtsanctie slechts opgelegd kan worden mits er een verband is met de aard van de tuchtrechtelijke inbreuk. Het moet met andere woorden over een zogenaamde “spiegelende sanctie” gaan. Het verband tussen de feiten in de RAD’s en het verbod om deel te nemen aan culturele, sportieve en ontspanningsactiviteiten blijkt niet uit de motivering van de tuchtbeslissing, noch uit het tuchtdossier.
De klachtencommissie besluit dat de tuchtbeslissing niet voldoet aan de motiveringsplicht. Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing. De klachtencommissie kent als tegemoetkoming voor de tuchtsanctie van tien dagen, belkrediet ter waarde van 100 minuten toe.
Uit de tuchtbeslissing blijkt dat klager tuchtrechtelijk werd gesanctioneerd wegens het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. Vervolgens blijkt dat er een bijzondere tuchtsanctie werd opgelegd, bestaande uit het verbod om deel te nemen aan culturele, sportieve of ontspanningsactiviteiten in gemeenschappelijk verband (geen CUSPO) gedurende 10 dagen. De klachtencommissie stelt echter vast dat deze tuchtrechtelijke kwalificatie en sanctie niet overeenkomen met de motivering van de tuchtbeslissing.
De klachtencommissie meent in eerste instantie dat uit de tuchtbeslissing niet blijkt voor welke feiten de directie klager nu heeft gesanctioneerd. Indien de directie klager wou sanctioneren voor het negeren van de bevelen van het personeel en het uiten van verwensingen ten aanzien van het personeelslid, komen deze feiten niet overeen met de weerhouden inbreuk van het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. Indien de directie klager effectief wou sanctioneren omdat hij het huishoudelijk reglement niet had nageleefd, dan had de directie in de motivering uitdrukkelijk moeten vermelden welke regel uit het huishoudelijk reglement klager had overtreden. In de tweede plaats blijkt uit de tuchtbeslissing niet welke sanctie klager nu heeft gekregen. Er wordt in één en dezelfde tuchtbeslissing zowel een bijzondere tuchtsanctie van tien dagen geen CUSPO vermeld, als tien dagen ATV. De klachtencommissie meent dat van klager bijgevolg niet verwacht kan worden dat hij de precieze draagwijdte van de beslissing begrijpt. Tenslotte, in de hypothese dat de directie effectief de bedoeling had om geen CUSPO op te leggen, is deze tuchtsanctie onwettig aangezien een bijzondere tuchtsanctie slechts opgelegd kan worden mits er een verband is met de aard van de tuchtrechtelijke inbreuk. Het moet met andere woorden over een zogenaamde “spiegelende sanctie” gaan. Het verband tussen de feiten in de RAD’s en het verbod om deel te nemen aan culturele, sportieve en ontspanningsactiviteiten blijkt niet uit de motivering van de tuchtbeslissing, noch uit het tuchtdossier.
De klachtencommissie besluit dat de tuchtbeslissing niet voldoet aan de motiveringsplicht. Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing. De klachtencommissie kent als tegemoetkoming voor de tuchtsanctie van tien dagen, belkrediet ter waarde van 100 minuten toe.