KC33/25-0034
Non fondée
Fondée
KC - Wortel
Commission des plaintes
Disciplinaire
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - TUCHT - CAMERABEELDEN - HUISHOUDELIJK REGLEMENT
De eerste klacht is gericht tegen een beslissing tot een fouille op het lichaam. De beslissing van de directeur tot fouillering op het lichaam dient voorafgaand aan de eigenlijke fouillering genomen te worden. Vermits er geen datum, noch uur van het tijdstip van de fouillering werd ingevuld, kan de klachtencommissie dus niet nagaan of de fouillering op het lichaam van klager daadwerkelijk na de beslissing van de directie werd uitgevoerd.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing waarbij 10 dagen ATV opgelegd werd wegens het uitdelen en doorgeven van bepaalde zaken aan medegedetineerden.
De klachtencommissie meent dat de rol van klager duidelijk blijkt uit het RAD en dat klager geen argumenten opwerpt die aan de vaststellingen zouden doen twijfelen.
Hoewel klager de directie vraagt de camerabeelden te bekijken, is zij daartoe niet verplicht voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in het RAD. Het RAD dat aan de basis ligt van de tuchtbeslissing is duidelijk en werd nauwkeurig opgesteld.
De eerste klacht is gericht tegen een beslissing tot een fouille op het lichaam. De beslissing van de directeur tot fouillering op het lichaam dient voorafgaand aan de eigenlijke fouillering genomen te worden. Vermits er geen datum, noch uur van het tijdstip van de fouillering werd ingevuld, kan de klachtencommissie dus niet nagaan of de fouillering op het lichaam van klager daadwerkelijk na de beslissing van de directie werd uitgevoerd.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing waarbij 10 dagen ATV opgelegd werd wegens het uitdelen en doorgeven van bepaalde zaken aan medegedetineerden.
De klachtencommissie meent dat de rol van klager duidelijk blijkt uit het RAD en dat klager geen argumenten opwerpt die aan de vaststellingen zouden doen twijfelen.
Hoewel klager de directie vraagt de camerabeelden te bekijken, is zij daartoe niet verplicht voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in het RAD. Het RAD dat aan de basis ligt van de tuchtbeslissing is duidelijk en werd nauwkeurig opgesteld.