TUCHT
De klacht betreft een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Wortel.
Op de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft klager verklaard dat hij niets heeft gedaan. Na de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft de directie een tuchtsanctie opgelegd van 10 dagen ATV voor de inbreuk van de eerste categorie de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee.
De directie mag in de motivering van de tuchtbeslissing verwijzen naar een voldoende duidelijk opgesteld RAD. Zij mag op basis daarvan een tuchtsanctie opleggen omdat de directie er redelijkerwijze kan van uitgaan dat deze rapporten een correcte weergave zijn van de feiten, tenzij overtuigende elementen worden aangevoerd die het tegendeel aantonen. De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het RAD. De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen. De directie moet niet per se bepaalde getuigen horen.
De motivering voldoet volgens de klachtencommissie ook aan de vereisten van artikel 8 van de Basiswet, aangezien deze ingaat op de elementen waaruit de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen in de gevangenis of de bedreiging blijkt. De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de feiten beschreven in het RAD als deze inbreuk werden gekwalificeerd. De klachtencommissie acht voormelde kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtprocedure door de directie correct gevolgd werd. De klachtencommissie zou aan klager voor deze tuchtinbreuk van de eerste categorie maximaal 30 dagen ATV kunnen opleggen. Klager kreeg 10 dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie stelt vast dat de directie rekening heeft gehouden met de voorlopige maatregel, de omvang van de feiten en geen onredelijk zware straf heeft opgelegd. De klacht is bijgevolg ongegrond.
De klacht betreft een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Wortel.
Op de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft klager verklaard dat hij niets heeft gedaan. Na de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft de directie een tuchtsanctie opgelegd van 10 dagen ATV voor de inbreuk van de eerste categorie de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee.
De directie mag in de motivering van de tuchtbeslissing verwijzen naar een voldoende duidelijk opgesteld RAD. Zij mag op basis daarvan een tuchtsanctie opleggen omdat de directie er redelijkerwijze kan van uitgaan dat deze rapporten een correcte weergave zijn van de feiten, tenzij overtuigende elementen worden aangevoerd die het tegendeel aantonen. De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het RAD. De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen. De directie moet niet per se bepaalde getuigen horen.
De motivering voldoet volgens de klachtencommissie ook aan de vereisten van artikel 8 van de Basiswet, aangezien deze ingaat op de elementen waaruit de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen in de gevangenis of de bedreiging blijkt. De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de feiten beschreven in het RAD als deze inbreuk werden gekwalificeerd. De klachtencommissie acht voormelde kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtprocedure door de directie correct gevolgd werd. De klachtencommissie zou aan klager voor deze tuchtinbreuk van de eerste categorie maximaal 30 dagen ATV kunnen opleggen. Klager kreeg 10 dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie stelt vast dat de directie rekening heeft gehouden met de voorlopige maatregel, de omvang van de feiten en geen onredelijk zware straf heeft opgelegd. De klacht is bijgevolg ongegrond.