TUCHT - CAMERABEELDEN
De rapporten die een Pba in de uitoefening van zijn functie opstelt, vormen voor de gevangenisdirecteur principieel, en bij ontstentenis van tegenindicaties, een basis om het bestaan, en de ernst, van de feiten te beoordelen.
Klager geeft aan dat de camerabeelden niet zijn bekeken. Dit klopt niet. In haar motivering verwijst de directie naar het bekijken van deze camerabeelden en dit op verzoek van klager zijn raadsman (“Op vraag van de advocaat van de man werden de videobeelden gecontroleerd maar deze gaven geen uitsluitsel omdat het incident in de cel plaatsvond waar geen cameradekking is.”)
Echter vonden de feiten plaats in de cel van klager en was deze plek niet te zien op deze camerabeelden. Deze beelden konden dan ook niet veel toevoegen over de feiten zelf.
De klachtencommissie stelt verder vast dat het rapport aan de directeur uitgebreid en nauwkeurig opgesteld is. Bovendien erkende klager en zijn advocaat dat klager de intentie had om een stamp te geven maar hij zich bedacht en hierdoor de beambte niet geraakt zou hebben. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen aangezien er wel degelijk een bedreiging was van de fysieke integriteit. Dat klager de beambte niet geraakt heeft, doet hier geen afbreuk aan.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 9 dagen strafcel krijgen. Klager kreeg 4 dagen strafcel. De klachtencommissie acht deze tuchtsanctie in verhouding tot de gepleegde inbreuk.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De rapporten die een Pba in de uitoefening van zijn functie opstelt, vormen voor de gevangenisdirecteur principieel, en bij ontstentenis van tegenindicaties, een basis om het bestaan, en de ernst, van de feiten te beoordelen.
Klager geeft aan dat de camerabeelden niet zijn bekeken. Dit klopt niet. In haar motivering verwijst de directie naar het bekijken van deze camerabeelden en dit op verzoek van klager zijn raadsman (“Op vraag van de advocaat van de man werden de videobeelden gecontroleerd maar deze gaven geen uitsluitsel omdat het incident in de cel plaatsvond waar geen cameradekking is.”)
Echter vonden de feiten plaats in de cel van klager en was deze plek niet te zien op deze camerabeelden. Deze beelden konden dan ook niet veel toevoegen over de feiten zelf.
De klachtencommissie stelt verder vast dat het rapport aan de directeur uitgebreid en nauwkeurig opgesteld is. Bovendien erkende klager en zijn advocaat dat klager de intentie had om een stamp te geven maar hij zich bedacht en hierdoor de beambte niet geraakt zou hebben. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen aangezien er wel degelijk een bedreiging was van de fysieke integriteit. Dat klager de beambte niet geraakt heeft, doet hier geen afbreuk aan.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 9 dagen strafcel krijgen. Klager kreeg 4 dagen strafcel. De klachtencommissie acht deze tuchtsanctie in verhouding tot de gepleegde inbreuk.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.