TUCHT - BEWIJS
Klager dient klacht in omdat hij tuchtrechtelijk gesanctioneerd werd wegens “het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken”.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld en ondertekend werd door een getuige van het personeel. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting stelt klager zelf dat hij wist dat er een gsm op zijn cel was, en dat hij meeluistert naar het nieuws en naar muziek wanneer dit opstaat. Hoewel klager betwist dat hij gezegd zou hebben dat “hij er af en toe wel gebruik van maakt”, zoals neergeschreven in het RAD, is de klachtencommissie van oordeel dat de feiten weldegelijk voldoende bewezen zijn in hoofde van klager. Ook het meeluisteren naar muziek/het kijken of luisteren van het nieuws valt volgens de klachtencommissie onder de tenlastelegging “het gebruik van technologische middelen die de onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken”. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
Klager dient klacht in omdat hij tuchtrechtelijk gesanctioneerd werd wegens “het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken”.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld en ondertekend werd door een getuige van het personeel. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting stelt klager zelf dat hij wist dat er een gsm op zijn cel was, en dat hij meeluistert naar het nieuws en naar muziek wanneer dit opstaat. Hoewel klager betwist dat hij gezegd zou hebben dat “hij er af en toe wel gebruik van maakt”, zoals neergeschreven in het RAD, is de klachtencommissie van oordeel dat de feiten weldegelijk voldoende bewezen zijn in hoofde van klager. Ook het meeluisteren naar muziek/het kijken of luisteren van het nieuws valt volgens de klachtencommissie onder de tenlastelegging “het gebruik van technologische middelen die de onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken”. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.