KC32/26-0017
Fondée
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK - MOTIVERING
Het ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner werd bij beslissing van 12 januari 2026 geweigerd. De motivering van de beslissing luidde als volgt: “Niet toegestaan met (naam vriendin), reden: geen relatie vermeld in onthaalgesprek en mevrouw kwam nog nooit op bezoek. Duurzame relatie aan te tonen.” In het kader van de aanvraag die klager deed moet er sprake zijn van belangstelling van minstens 6 maanden die toelaat te geloven in de oprechtheid van de relatie.
In het voorliggend dossier wees de directie de aanvraag af omdat de duurzaamheid van de relatie onvoldoende werd aangetoond. De directie baseerde zich hiervoor op de bezoekhistoriek van klager evenals zijn gebrek aan verklaringen over deze relatie ten overstaan van de PSD. Klager stelt in zijn klacht dat hij wél al anderhalf jaar een relatie heeft met deze persoon. Ze kwam in de twee weken voorafgaand aan de weigeringsbeslissing ook tweemaal op bezoek. De reden dat hij haar niet vermeldde tijdens het onthaalgesprek is omdat de situatie op dat moment nog onzeker was, aangezien zijn vriendin had aangegeven een en ander te willen laten bezinken na het proces.
Aangezien klager en zijn bezoekster zelf geen enkel bewijsstuk aanbrachten, kon de directie volgens de klachtencommissie inderdaad terugvallen op de haar bekende bezoekhistoriek evenals de informatie van de PSD. De klachtencommissie stelt evenwel vast dat de directie zich baseerde op een gebrekkige bezoekhistoriek. Er vonden wel degelijk twee bezoeken plaats tussen klager en zijn vriendin. Dit deel van de motivering is dan ook niet correct. Om die reden is de klacht gedeeltelijk gegrond.
Zelfs in geval de directie deze twee (recente) bezoeken mee in overweging had genomen, meent de klachtencommissie echter dat de duurzaamheid van de relatie onvoldoende werd aangetoond.
De klacht is gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie beperkt zich tot de gedeeltelijke vernietiging van de beslissing (artikel 158, §3, 3° Basiswet) voor wat betreft de zinsnede “en mevrouw kwam nog nooit op bezoek.” Voor het overige blijft de weigeringsbeslissing overeind.
Het ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner werd bij beslissing van 12 januari 2026 geweigerd. De motivering van de beslissing luidde als volgt: “Niet toegestaan met (naam vriendin), reden: geen relatie vermeld in onthaalgesprek en mevrouw kwam nog nooit op bezoek. Duurzame relatie aan te tonen.” In het kader van de aanvraag die klager deed moet er sprake zijn van belangstelling van minstens 6 maanden die toelaat te geloven in de oprechtheid van de relatie.
In het voorliggend dossier wees de directie de aanvraag af omdat de duurzaamheid van de relatie onvoldoende werd aangetoond. De directie baseerde zich hiervoor op de bezoekhistoriek van klager evenals zijn gebrek aan verklaringen over deze relatie ten overstaan van de PSD. Klager stelt in zijn klacht dat hij wél al anderhalf jaar een relatie heeft met deze persoon. Ze kwam in de twee weken voorafgaand aan de weigeringsbeslissing ook tweemaal op bezoek. De reden dat hij haar niet vermeldde tijdens het onthaalgesprek is omdat de situatie op dat moment nog onzeker was, aangezien zijn vriendin had aangegeven een en ander te willen laten bezinken na het proces.
Aangezien klager en zijn bezoekster zelf geen enkel bewijsstuk aanbrachten, kon de directie volgens de klachtencommissie inderdaad terugvallen op de haar bekende bezoekhistoriek evenals de informatie van de PSD. De klachtencommissie stelt evenwel vast dat de directie zich baseerde op een gebrekkige bezoekhistoriek. Er vonden wel degelijk twee bezoeken plaats tussen klager en zijn vriendin. Dit deel van de motivering is dan ook niet correct. Om die reden is de klacht gedeeltelijk gegrond.
Zelfs in geval de directie deze twee (recente) bezoeken mee in overweging had genomen, meent de klachtencommissie echter dat de duurzaamheid van de relatie onvoldoende werd aangetoond.
De klacht is gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie beperkt zich tot de gedeeltelijke vernietiging van de beslissing (artikel 158, §3, 3° Basiswet) voor wat betreft de zinsnede “en mevrouw kwam nog nooit op bezoek.” Voor het overige blijft de weigeringsbeslissing overeind.