TUCHTBESLISSING - VERBODEN SUBSTANTIES
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld en ook ondertekend werd door een getuige van het personeel. De klachtencommissie is van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting verklaart klager dat de gevonden fles water, die halfvol gevuld was met een ‘vloeibare geelachtige substantie’, Ice Tea is. Uit het RAD blijkt duidelijk dat klager toegeeft dat de gevonden verboden substanties, waaronder ook ‘een doorschijnend bakje met een klein wit dichtgebrand bolletje’, van hem zijn. De klachtencommissie hecht noch geloofwaardigheid aan de verklaring van klager dat de vloeibare geelachtige substantie in de waterfles Ice Tea zou zijn, noch aan de verklaring dat het ‘wit dichtgebrand bolletje’ dat op zijn bed gevonden werd, bicarbonaat zou zijn.
De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. Bovendien heeft klager zelf toegegeven dat de gevonden voorwerpen van hem zijn en niet van een celgenoot. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld en ook ondertekend werd door een getuige van het personeel. De klachtencommissie is van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting verklaart klager dat de gevonden fles water, die halfvol gevuld was met een ‘vloeibare geelachtige substantie’, Ice Tea is. Uit het RAD blijkt duidelijk dat klager toegeeft dat de gevonden verboden substanties, waaronder ook ‘een doorschijnend bakje met een klein wit dichtgebrand bolletje’, van hem zijn. De klachtencommissie hecht noch geloofwaardigheid aan de verklaring van klager dat de vloeibare geelachtige substantie in de waterfles Ice Tea zou zijn, noch aan de verklaring dat het ‘wit dichtgebrand bolletje’ dat op zijn bed gevonden werd, bicarbonaat zou zijn.
De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. Bovendien heeft klager zelf toegegeven dat de gevonden voorwerpen van hem zijn en niet van een celgenoot. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.