TUCHT - HOORPLICHT - RECHT VAN VERDEDIGING
Klager werd op 23.05.2025 tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. De aanleiding voor deze tuchtrechtelijke veroordeling blijkt een rapport aan de directeur (RAD) van 22.05.2025 te zijn. De directeur nam op 22.05.2025 kennis van het RAD. Uit het document mededeling aan de gedetineerde inzake de tuchtprocedure blijkt dat klager op 23.05.2025 in kennis zou zijn gesteld dat hij dezelfde dag nog zou gehoord worden door de directie over het RAD. Of klager hiervoor bijstand van een advocaat wou, blijkt niet uit het document aangezien dit onderdeel niet werd ingevuld. Het document werd ook niet ondertekend door klager, noch werd aangeduid dat klager weigerde te ondertekenen. Klager verklaart in zijn klacht wel dat hij een advocaat had gevraagd. Op 23.05.2025 om 9u00 vond de tuchtrechtelijke hoorzitting plaats. Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager weigerde te verschijnen. De tuchtbeslissing werd bijgevolg bij verstek genomen.
De Basiswetwet bepaalt dat de directeur de gedetineerde hoort in zijn middelen van verdediging binnen de zeven dagen na de overhandiging van het formulier inzake de mededeling van de opstart van een tuchtprocedure en de uitnodiging van de hoorzitting. Op vraag van de klachtencommissie, deelde het klachtenbureau mee dat het ingevulde modelformulier niet in het tuchtdossier kon gevonden worden. Daarnaast stelt de klachtencommissie vast dat het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting, in strijd met CB nr. 124, geen reden bevat waarom klager niet was verschenen. De klachtencommissie besluit hieruit dat de regelgeving bij het voeren van de procedure en het nemen van de beslissing niet werd gevolgd. De klacht is bijgevolg gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing.
Klager werd op 23.05.2025 tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. De aanleiding voor deze tuchtrechtelijke veroordeling blijkt een rapport aan de directeur (RAD) van 22.05.2025 te zijn. De directeur nam op 22.05.2025 kennis van het RAD. Uit het document mededeling aan de gedetineerde inzake de tuchtprocedure blijkt dat klager op 23.05.2025 in kennis zou zijn gesteld dat hij dezelfde dag nog zou gehoord worden door de directie over het RAD. Of klager hiervoor bijstand van een advocaat wou, blijkt niet uit het document aangezien dit onderdeel niet werd ingevuld. Het document werd ook niet ondertekend door klager, noch werd aangeduid dat klager weigerde te ondertekenen. Klager verklaart in zijn klacht wel dat hij een advocaat had gevraagd. Op 23.05.2025 om 9u00 vond de tuchtrechtelijke hoorzitting plaats. Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager weigerde te verschijnen. De tuchtbeslissing werd bijgevolg bij verstek genomen.
De Basiswetwet bepaalt dat de directeur de gedetineerde hoort in zijn middelen van verdediging binnen de zeven dagen na de overhandiging van het formulier inzake de mededeling van de opstart van een tuchtprocedure en de uitnodiging van de hoorzitting. Op vraag van de klachtencommissie, deelde het klachtenbureau mee dat het ingevulde modelformulier niet in het tuchtdossier kon gevonden worden. Daarnaast stelt de klachtencommissie vast dat het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting, in strijd met CB nr. 124, geen reden bevat waarom klager niet was verschenen. De klachtencommissie besluit hieruit dat de regelgeving bij het voeren van de procedure en het nemen van de beslissing niet werd gevolgd. De klacht is bijgevolg gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing.