KC32/24-0201
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - SCHADE - VRIJE TIJD
Klager beklaagt zich over het gegeven dat hij beboet wordt voor schade aan een stoel die niet door hem werd toegebracht maar al aanwezig was toen hij in de gevangenis toekwam. Een klacht inzake de afhouding van een schadevergoeding valt in principe onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. In de klacht dient men zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover geklaagd wordt en de redenen van de klacht te vermelden (artikel 150 §2 Basiswet). De klachtencommissie vindt het niet duidelijk tegen welke beslissing klager klacht wenst in te dienen. De directie heeft geen weet van een beslissing tot afhouding van schadevergoeding. Uit het aangeleverde rekeninguittreksel van de maand juli blijkt bovendien dat een dergelijke beslissing ook niet werd genomen (lees: uitgevoerd). Volgens de klachtencommissie is er dan ook geen beslissing voorhanden in de zin die klager aanhaalt. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het afsluiten van de televisie, dit terwijl zijn celgenoot hier nochtans al voor betaald had. Hoewel de klachtencommissie begrijpt dat het afsluiten van de televisie ook voor klager vervelende gevolgen heeft, meent ze dat er in het voorliggend dossier geen sprake is van een geïndividualiseerde beslissing jegens klager in de zin van artikel 148 Basiswet. Uit de klacht van klager, ondersteund door het gebrek aan afhoudingen voor televisie op het aangeleverde rekeninguittreksel, blijkt immers dat er geen sprake is van een huurovereenkomst inzake televisie tussen klager en de directie. De klachtencommissie acht het op basis van de klacht en het verweer van de directie waarschijnlijk dat dergelijke huurovereenkomst (enkel) bestond tussen de celgenoot van klager en de directie, en dat de oorzaak van afsluiting van de televisie gelegen is in de verhuis van deze celgenoot. De klacht is niet-ontvankelijk
Klager beklaagt zich over het gegeven dat hij beboet wordt voor schade aan een stoel die niet door hem werd toegebracht maar al aanwezig was toen hij in de gevangenis toekwam. Een klacht inzake de afhouding van een schadevergoeding valt in principe onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. In de klacht dient men zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover geklaagd wordt en de redenen van de klacht te vermelden (artikel 150 §2 Basiswet). De klachtencommissie vindt het niet duidelijk tegen welke beslissing klager klacht wenst in te dienen. De directie heeft geen weet van een beslissing tot afhouding van schadevergoeding. Uit het aangeleverde rekeninguittreksel van de maand juli blijkt bovendien dat een dergelijke beslissing ook niet werd genomen (lees: uitgevoerd). Volgens de klachtencommissie is er dan ook geen beslissing voorhanden in de zin die klager aanhaalt. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het afsluiten van de televisie, dit terwijl zijn celgenoot hier nochtans al voor betaald had. Hoewel de klachtencommissie begrijpt dat het afsluiten van de televisie ook voor klager vervelende gevolgen heeft, meent ze dat er in het voorliggend dossier geen sprake is van een geïndividualiseerde beslissing jegens klager in de zin van artikel 148 Basiswet. Uit de klacht van klager, ondersteund door het gebrek aan afhoudingen voor televisie op het aangeleverde rekeninguittreksel, blijkt immers dat er geen sprake is van een huurovereenkomst inzake televisie tussen klager en de directie. De klachtencommissie acht het op basis van de klacht en het verweer van de directie waarschijnlijk dat dergelijke huurovereenkomst (enkel) bestond tussen de celgenoot van klager en de directie, en dat de oorzaak van afsluiting van de televisie gelegen is in de verhuis van deze celgenoot. De klacht is niet-ontvankelijk