KC32/24-0178
Non fondée
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING
Volgens de klachtencommissie was er sprake van individuele aanwijzingen dat klager in het bezit kon zijn van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk zouden kunnen zijn, met name dat er een voorwerp of substantie werd overgedragen tijdens de omhelzing met zijn partner. De directie ging de grenzen van de redelijkheid niet te buiten bij het trekken van deze conclusie. Dat de fouillering achteraf negatief bleek te zijn, doet hieraan geen afbreuk. De directie motiveerde daarnaast eveneens waarom het onderzoek aan de kledij niet volstaat. De motivering van de beslissing voldoet aan de vereisten van artikel 108 j° artikel 8 Basiswet.
Klager betreurt in zijn klacht vooral dat er geen notitie werd gemaakt van het resultaat van de fouillering, die negatief was. Blijkens de informatie van het klachtenbureau werd er in het voorliggend dossier helemaal géén RAD opgesteld. Het was dan ook niet mogelijk hierin iets over het resultaat van de fouillering op te nemen. De klachtencommissie acht dit niet onwettig of onredelijk. Een RAD is immers bedoeld om feiten waarvan vermoedt wordt dat het om een tuchtrechtelijke inbreuk gaat, te communiceren aan de directeur (artikel 144, §1 Basiswet). De klacht is ongegrond.
Volgens de klachtencommissie was er sprake van individuele aanwijzingen dat klager in het bezit kon zijn van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk zouden kunnen zijn, met name dat er een voorwerp of substantie werd overgedragen tijdens de omhelzing met zijn partner. De directie ging de grenzen van de redelijkheid niet te buiten bij het trekken van deze conclusie. Dat de fouillering achteraf negatief bleek te zijn, doet hieraan geen afbreuk. De directie motiveerde daarnaast eveneens waarom het onderzoek aan de kledij niet volstaat. De motivering van de beslissing voldoet aan de vereisten van artikel 108 j° artikel 8 Basiswet.
Klager betreurt in zijn klacht vooral dat er geen notitie werd gemaakt van het resultaat van de fouillering, die negatief was. Blijkens de informatie van het klachtenbureau werd er in het voorliggend dossier helemaal géén RAD opgesteld. Het was dan ook niet mogelijk hierin iets over het resultaat van de fouillering op te nemen. De klachtencommissie acht dit niet onwettig of onredelijk. Een RAD is immers bedoeld om feiten waarvan vermoedt wordt dat het om een tuchtrechtelijke inbreuk gaat, te communiceren aan de directeur (artikel 144, §1 Basiswet). De klacht is ongegrond.