KC32/24-0146
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - TERMIJN - CELMUTATIE - BEZOEK - VRIJE TIJD
Volgens de directie dateert de beslissing tot celmutatie naar sectie 1 al van 9 juni 2024. Klager diende zijn klacht pas op 30 juni 2024 in en haalt daarbij geen elementen aan die verantwoorden waarom hij zijn klacht zo laattijdig indiende. De klachtencommissie stelt vast dat klager in zijn klacht ook geen verdere inhoudelijke redenen aanvoert waarom hij het niet eens is met zijn verblijf op sectie 1, behalve dat hij hierdoor geïsoleerd wordt van de rest van AB (wellicht door de gescheiden gemeenschappelijke wandelingen). Uit zijn klacht blijkt niet dat hij door dit verblijf in bepaalde rechten beperkt wordt. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt dat de directie hem ‘geen voldoende’ job wil geven. De job die men hem aanbiedt is volgens klager de minst betaalde. Uit de aanvullende info van de directie blijkt dat klager tot en met 9 juni 2024 werkzaam was als hulpdiender, waarna hij ontslagen werd. Vervolgens liep hij verschillende RAD’s op omwille van verbale agressie. De klachtencommissie acht het dan ook weinig waarschijnlijk dat de jobaanbiedingen waar klager zich over beklaagt van die periode dateren. De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager dan ook allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. Klager vermeldt geen datum waarop de directie hem een job aanbood, noch over welke job dit zou gaan. De klacht is niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.
Klager vermeldt zich over een bezoekster die geweigerd zou worden. De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. Klager vermeldt geen naam van de bezoekster, noch door wie en op welke datum de weigeringsbeslissing genomen zou zijn. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat zijn bezoeker tot tweemaal toe niet werd toegelaten, nadat deze persoon te laat toekwam. Hij geeft zelf aan dat de regel is dat men zich 30 minuten voor het aanvangsuur moet aanmelden. Volgens de klachtencommissie is er in het voorliggend dossier dan ook geen sprake van een geïndividualiseerde beslissing door of namens de directeur ten aanzien van klager, maar van de toepassing van een algemene regel die ten aanzien van alle gedetineerden geldt. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager zegt dat hij niet wordt opgeroepen voor de fitness. De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. Klager geeft geen enkele informatie over wanneer hij fitness zou hebben aangevraagd en op welke data hij vervolgens niet zou zijn opgeroepen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Volgens de directie dateert de beslissing tot celmutatie naar sectie 1 al van 9 juni 2024. Klager diende zijn klacht pas op 30 juni 2024 in en haalt daarbij geen elementen aan die verantwoorden waarom hij zijn klacht zo laattijdig indiende. De klachtencommissie stelt vast dat klager in zijn klacht ook geen verdere inhoudelijke redenen aanvoert waarom hij het niet eens is met zijn verblijf op sectie 1, behalve dat hij hierdoor geïsoleerd wordt van de rest van AB (wellicht door de gescheiden gemeenschappelijke wandelingen). Uit zijn klacht blijkt niet dat hij door dit verblijf in bepaalde rechten beperkt wordt. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt dat de directie hem ‘geen voldoende’ job wil geven. De job die men hem aanbiedt is volgens klager de minst betaalde. Uit de aanvullende info van de directie blijkt dat klager tot en met 9 juni 2024 werkzaam was als hulpdiender, waarna hij ontslagen werd. Vervolgens liep hij verschillende RAD’s op omwille van verbale agressie. De klachtencommissie acht het dan ook weinig waarschijnlijk dat de jobaanbiedingen waar klager zich over beklaagt van die periode dateren. De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager dan ook allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. Klager vermeldt geen datum waarop de directie hem een job aanbood, noch over welke job dit zou gaan. De klacht is niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.
Klager vermeldt zich over een bezoekster die geweigerd zou worden. De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. Klager vermeldt geen naam van de bezoekster, noch door wie en op welke datum de weigeringsbeslissing genomen zou zijn. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat zijn bezoeker tot tweemaal toe niet werd toegelaten, nadat deze persoon te laat toekwam. Hij geeft zelf aan dat de regel is dat men zich 30 minuten voor het aanvangsuur moet aanmelden. Volgens de klachtencommissie is er in het voorliggend dossier dan ook geen sprake van een geïndividualiseerde beslissing door of namens de directeur ten aanzien van klager, maar van de toepassing van een algemene regel die ten aanzien van alle gedetineerden geldt. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager zegt dat hij niet wordt opgeroepen voor de fitness. De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. Klager geeft geen enkele informatie over wanneer hij fitness zou hebben aangevraagd en op welke data hij vervolgens niet zou zijn opgeroepen. De klacht is niet-ontvankelijk.