KC32/24-0089
Non fondée
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Mesure provisoire
VOORLOPIGE MAATREGEL - VOEDING - KLEDIJ - WANDELING - HYGIËNE - BIJSTAND ADVOCAAT
Klager beklaagt zich over de schending van zijn recht op voeding tijdens zijn voorlopige maatregel (hierna: VM), en het gegeven dat hij om de drie uur maar twee bekers water kreeg. De directeur dient er tijdens de uitvoering van de VM zorg voor te dragen dat de gedetineerde maaltijden kan gebruiken onder betamelijke omstandigheden (artikel 113, §2, eerste lid, 1° Basiswet). Aangezien deze zorgplicht van artikel 113 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de directie veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen. De klacht is ontvankelijk. Volgens de klachtencommissie maakt klager het niet aannemelijk dat zijn recht op voeding (inclusief voldoende drinken) geschonden werd. Er kan dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de schending van zijn recht op kledij tijdens zijn VM. Hij geeft hierover geen verdere details. De directeur dient er tijdens de uitvoering van de VM zorg voor te dragen dat de gedetineerde behoorlijke kledij en schoeisel ter beschikking krijgt (artikel 113, §2, eerste lid, 1° Basiswet). Aangezien deze zorgplicht van artikel 113 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de directie veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen. De klacht is ontvankelijk. Volgens de klachtencommissie maakt klager het niet aannemelijk dat zijn recht op kledij geschonden werd. Hij beargumenteert niet waarin de directie tekortgeschoten zou zijn. Er kan dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de schending van zijn recht op wandeling tijdens zijn VM. De directeur dient er tijdens de uitvoering van de VM zorg voor te dragen dat de gedetineerde de mogelijkheid heeft om minstens één uur per dag in de buitenlucht te verblijven (artikel 113, §2, eerste lid, 3° Basiswet). Aangezien deze zorgplicht van artikel 113 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de directie veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen. De klacht is ontvankelijk. Klager voert aan dat zijn wandeling slechts 15 minuten in plaats van 1 uur duurde. De directie kon hieromtrent geen verdere informatie verstrekken. Ze lichtte wel toe hoe het personeel goed op de hoogte is dat de gedetineerden recht hebben op één uur wandeling, doch dat sommige gedetineerden zelf kiezen om hun wandeling eerder te beëindigen. Volgens de klachtencommissie maakt klager het niet aannemelijk dat zijn recht op wandeling geschonden werd nu uit zijn klacht niet blijkt door wie de wandeling na 15 minuten beëindigd werd. Volgens de klachtencommissie is het niet uitgesloten dat dit op vraag van klager zelf was. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de schending van zijn recht op hygiëne tijdens de VM. Hij geeft hierover geen verdere details. De directeur dient er tijdens de uitvoering van de VM zorg voor te dragen dat de gedetineerde zijn lichamelijke hygiëne fatsoenlijk kan verzorgen (artikel 113, §2, eerste lid, 1° Basiswet). Aangezien deze zorgplicht van artikel 113 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de directie veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen. De klacht is ontvankelijk. Volgens de klachtencommissie maakt klager het niet aannemelijk dat zijn recht op hygiëne geschonden werd. Hij beargumenteert immers niet waarin de directie tekortgeschoten zou zijn. Er kan dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de schending van zijn recht op telefonisch contact met zijn advocaat tijdens de VM. Hij stelt dat hij deze pas om 19u30 kon bellen. De directeur moet er zorg voor dragen dat de gedetineerde tijdens de VM de mogelijkheid heeft om een beroep te doen op een advocaat (artikel 113, §2, eerste lid, 6° Basiswet). Aangezien deze zorgplicht van artikel 113 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de directie veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen. De klacht is ontvankelijk. Volgens de klachtencommissie maakt klager het niet aannemelijk dat zijn recht op contact met zijn advocaat geschonden werd. Hij geeft zelf aan dat hij de advocaat (weliswaar op een later uur dan hij verkoos) kon bellen. Er kan dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de schending van zijn recht op voeding tijdens zijn voorlopige maatregel (hierna: VM), en het gegeven dat hij om de drie uur maar twee bekers water kreeg. De directeur dient er tijdens de uitvoering van de VM zorg voor te dragen dat de gedetineerde maaltijden kan gebruiken onder betamelijke omstandigheden (artikel 113, §2, eerste lid, 1° Basiswet). Aangezien deze zorgplicht van artikel 113 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de directie veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen. De klacht is ontvankelijk. Volgens de klachtencommissie maakt klager het niet aannemelijk dat zijn recht op voeding (inclusief voldoende drinken) geschonden werd. Er kan dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de schending van zijn recht op kledij tijdens zijn VM. Hij geeft hierover geen verdere details. De directeur dient er tijdens de uitvoering van de VM zorg voor te dragen dat de gedetineerde behoorlijke kledij en schoeisel ter beschikking krijgt (artikel 113, §2, eerste lid, 1° Basiswet). Aangezien deze zorgplicht van artikel 113 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de directie veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen. De klacht is ontvankelijk. Volgens de klachtencommissie maakt klager het niet aannemelijk dat zijn recht op kledij geschonden werd. Hij beargumenteert niet waarin de directie tekortgeschoten zou zijn. Er kan dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de schending van zijn recht op wandeling tijdens zijn VM. De directeur dient er tijdens de uitvoering van de VM zorg voor te dragen dat de gedetineerde de mogelijkheid heeft om minstens één uur per dag in de buitenlucht te verblijven (artikel 113, §2, eerste lid, 3° Basiswet). Aangezien deze zorgplicht van artikel 113 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de directie veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen. De klacht is ontvankelijk. Klager voert aan dat zijn wandeling slechts 15 minuten in plaats van 1 uur duurde. De directie kon hieromtrent geen verdere informatie verstrekken. Ze lichtte wel toe hoe het personeel goed op de hoogte is dat de gedetineerden recht hebben op één uur wandeling, doch dat sommige gedetineerden zelf kiezen om hun wandeling eerder te beëindigen. Volgens de klachtencommissie maakt klager het niet aannemelijk dat zijn recht op wandeling geschonden werd nu uit zijn klacht niet blijkt door wie de wandeling na 15 minuten beëindigd werd. Volgens de klachtencommissie is het niet uitgesloten dat dit op vraag van klager zelf was. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de schending van zijn recht op hygiëne tijdens de VM. Hij geeft hierover geen verdere details. De directeur dient er tijdens de uitvoering van de VM zorg voor te dragen dat de gedetineerde zijn lichamelijke hygiëne fatsoenlijk kan verzorgen (artikel 113, §2, eerste lid, 1° Basiswet). Aangezien deze zorgplicht van artikel 113 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de directie veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen. De klacht is ontvankelijk. Volgens de klachtencommissie maakt klager het niet aannemelijk dat zijn recht op hygiëne geschonden werd. Hij beargumenteert immers niet waarin de directie tekortgeschoten zou zijn. Er kan dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de schending van zijn recht op telefonisch contact met zijn advocaat tijdens de VM. Hij stelt dat hij deze pas om 19u30 kon bellen. De directeur moet er zorg voor dragen dat de gedetineerde tijdens de VM de mogelijkheid heeft om een beroep te doen op een advocaat (artikel 113, §2, eerste lid, 6° Basiswet). Aangezien deze zorgplicht van artikel 113 Basiswet een beslissing (lees: handeling) vanwege de directie veronderstelt, is een klacht gericht tegen het niet-naleven ervan een klacht over het verzuim om een beslissing te nemen. De klacht is ontvankelijk. Volgens de klachtencommissie maakt klager het niet aannemelijk dat zijn recht op contact met zijn advocaat geschonden werd. Hij geeft zelf aan dat hij de advocaat (weliswaar op een later uur dan hij verkoos) kon bellen. Er kan dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie. De klacht is ongegrond.