KC32/24-0088
Fondée
Compensation
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
TUCHTSANCTIE - ZORGPLICHT - WANDELING - BEZOEK - TEGEMOETKOMING
Klager beklaagt zich over een verzuim van de directie om hem tijdens de uitvoering van zijn ATV wekelijks te bezoeken om zich te vergewissen van zijn toestand en na te gaan of hij geen klachten of opmerkingen te formuleren heeft. De directie stelt in haar verweer dat het personeel de personen die meer dan een week onder ATV zitten bevraagt of zij de directie wensen te spreken. Klager werd niet bezocht, omdat hij volgens de lijst niet ‘ja’ antwoordde op deze vraag. Volgens de klachtencommissie moet de directie minstens één keer per week langsgaan bij elke gedetineerde onder ATV en dit ongeacht of een gedetineerde er om vraagt. Aangezien klager zich op het moment van indienen van zijn klacht reeds 15 dagen onder ATV bevond zonder bezocht te zijn door de directie, werd de verplichting van artikel 141 Basiswet geschonden. De klacht is gegrond. Klager krijgt als tegemoetkoming een extra ongestoord bezoek.
Klager stelt op 15 dagen ATV maar tweemaal gevraagd te zijn om te ‘luchten’ in de ‘leeuwenkooi’. De directie zegt dat ze het personeel er nogmaals aan herinnerd heeft dat personen onder ATV dagelijks bevraagd moeten worden over hun wens om te wandelen. De klachtencommissie wijst erop dat de verplichting van artikel 140, §2, tweede lid, 1° Basiswet wel degelijk in hoofde van de directie bestaat. Volgens de klachtencommissie weerlegt de directie hetgeen klager aanvoerde in feite niet, zodat het aannemelijk lijkt dat jegens hem niet aan deze verplichting werd voldaan. De klacht is gegrond. Klager krijgt als tegemoetkoming een extra ongestoord bezoek.
Klager licht toe dat hij drie aanvragen voor bezoek deed maar dat enkel zijn derde bezoeker een motivatiebrief schreef. Voor de eerste en tweede aanvraag licht klager toe waarom hij dat weinig zinvol vindt, doch dat hij dit wel voor de klachtencommissie in orde wil brengen indien nodig. De klachtencommissie meent dat de eerste bezoekaanvraag op het moment van indiening van de klacht nog niet voldeed aan de formaliteiten, zodat de directeur er nog geen beslissing over moest nemen. Ten gevolge hiervan kan er niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie om een beslissing te nemen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt dat hij een aanvraag deed voor het bezoek van een tweede persoon, doch ook hierop als antwoord kreeg dat hij een gerechtvaardigd belang moest aantonen. Aangezien uit het schrijven van klager blijkt dat ook de tweede bezoekaanvraag op het moment van indiening van de klacht nog niet voldeed aan de formaliteiten zoals hierboven toegelicht onder titel 3.3., meent de klachtencommissie dat er ook voor deze aanvraag niet besloten kan worden tot een verzuim in hoofde van de directie. De klacht is niet-ontvankelijk.
Voor de derde aanvraag stelde klager wél een motivatiebrief op en ook zijn vriend schreef er een. Klager spreekt van een aanvraagtermijn van 7 weken. Uit het schrijven van de vriend aan de klachtencommissie blijkt ook dat hij deze motivatiebrief al een tweetal maanden eerder aan de gevangenis overmaakte. De klachtencommissie acht deze beweringen geloofwaardig. Aangezien het huishoudelijk reglement stelt dat de directeur binnen de twee weken na de aanvraag een beslissing moet nemen en de gedetineerde moet informeren, meent de klachtencommissie dat er op het ogenblik van de indiening van de klacht sprake was van een verzuim in hoofde van de directie om een beslissing te nemen. De klacht is gegrond. De directie moet binnen de 7 dagen een beslissing nemen over de bezoekaanvraag van klager.
Klager beklaagt zich over een verzuim van de directie om hem tijdens de uitvoering van zijn ATV wekelijks te bezoeken om zich te vergewissen van zijn toestand en na te gaan of hij geen klachten of opmerkingen te formuleren heeft. De directie stelt in haar verweer dat het personeel de personen die meer dan een week onder ATV zitten bevraagt of zij de directie wensen te spreken. Klager werd niet bezocht, omdat hij volgens de lijst niet ‘ja’ antwoordde op deze vraag. Volgens de klachtencommissie moet de directie minstens één keer per week langsgaan bij elke gedetineerde onder ATV en dit ongeacht of een gedetineerde er om vraagt. Aangezien klager zich op het moment van indienen van zijn klacht reeds 15 dagen onder ATV bevond zonder bezocht te zijn door de directie, werd de verplichting van artikel 141 Basiswet geschonden. De klacht is gegrond. Klager krijgt als tegemoetkoming een extra ongestoord bezoek.
Klager stelt op 15 dagen ATV maar tweemaal gevraagd te zijn om te ‘luchten’ in de ‘leeuwenkooi’. De directie zegt dat ze het personeel er nogmaals aan herinnerd heeft dat personen onder ATV dagelijks bevraagd moeten worden over hun wens om te wandelen. De klachtencommissie wijst erop dat de verplichting van artikel 140, §2, tweede lid, 1° Basiswet wel degelijk in hoofde van de directie bestaat. Volgens de klachtencommissie weerlegt de directie hetgeen klager aanvoerde in feite niet, zodat het aannemelijk lijkt dat jegens hem niet aan deze verplichting werd voldaan. De klacht is gegrond. Klager krijgt als tegemoetkoming een extra ongestoord bezoek.
Klager licht toe dat hij drie aanvragen voor bezoek deed maar dat enkel zijn derde bezoeker een motivatiebrief schreef. Voor de eerste en tweede aanvraag licht klager toe waarom hij dat weinig zinvol vindt, doch dat hij dit wel voor de klachtencommissie in orde wil brengen indien nodig. De klachtencommissie meent dat de eerste bezoekaanvraag op het moment van indiening van de klacht nog niet voldeed aan de formaliteiten, zodat de directeur er nog geen beslissing over moest nemen. Ten gevolge hiervan kan er niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie om een beslissing te nemen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager stelt dat hij een aanvraag deed voor het bezoek van een tweede persoon, doch ook hierop als antwoord kreeg dat hij een gerechtvaardigd belang moest aantonen. Aangezien uit het schrijven van klager blijkt dat ook de tweede bezoekaanvraag op het moment van indiening van de klacht nog niet voldeed aan de formaliteiten zoals hierboven toegelicht onder titel 3.3., meent de klachtencommissie dat er ook voor deze aanvraag niet besloten kan worden tot een verzuim in hoofde van de directie. De klacht is niet-ontvankelijk.
Voor de derde aanvraag stelde klager wél een motivatiebrief op en ook zijn vriend schreef er een. Klager spreekt van een aanvraagtermijn van 7 weken. Uit het schrijven van de vriend aan de klachtencommissie blijkt ook dat hij deze motivatiebrief al een tweetal maanden eerder aan de gevangenis overmaakte. De klachtencommissie acht deze beweringen geloofwaardig. Aangezien het huishoudelijk reglement stelt dat de directeur binnen de twee weken na de aanvraag een beslissing moet nemen en de gedetineerde moet informeren, meent de klachtencommissie dat er op het ogenblik van de indiening van de klacht sprake was van een verzuim in hoofde van de directie om een beslissing te nemen. De klacht is gegrond. De directie moet binnen de 7 dagen een beslissing nemen over de bezoekaanvraag van klager.