TUCHT - GEÏNTERNEERDE - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING
Klager betwist in zijn klacht dat hij het rapportbriefje geschreven heeft. De klachtencommissie stelt echter vast dat hij de feiten ter tuchtzitting bekende. De klachtencommissie acht het dan ook redelijk dat de directie de feiten (schrijven van een rapportbriefje met dreigend taalgebruik aan het adres van medewerkers van de PSD) bewezen achtte. De klachtencommissie vindt de motivering gebrekkig op het punt dat de feiten er niet in hernomen worden. De motivering luidt: “Betrokkene maakt zich schuldig aan 12 dagen ATV voorwaardelijk – Betrokkene bekent de feiten.” De motivering voldoet volgens de klachtencommissie op dit punt niet aan artikel 8 Basiswet.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 2° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct. Ook hier ontbreekt echter enige motivering.
De directie motiveert dat ze klager (geïnterneerd) verantwoordelijk acht voor de hem ten laste gelegde feiten op basis van zijn helder en coherent verweer ter tuchtzitting. De klachtencommissie wijst er nogmaals op dat de vraag of de geïnterneerde wel verantwoordelijk kan geacht worden voor de feiten, slaat op de vraag of de persoon op het moment van de feiten helder en bewust was, en dus over vrije wil en oordeelsvermogen beschikte en er bewust voor gekozen heeft de feiten te plegen. Met een verwijzing naar de toestand van klager op het ogenblik van de tuchtrechtelijke hoorzitting spreekt de directie zich niet uit over de toestand van klager op het ogenblik van de feiten. Dit element is dan ook niet afdoende. De motivering voldoet niet aan artikel 144 §6 j° artikel 8 Basiswet.
De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd.
Klager betwist in zijn klacht dat hij het rapportbriefje geschreven heeft. De klachtencommissie stelt echter vast dat hij de feiten ter tuchtzitting bekende. De klachtencommissie acht het dan ook redelijk dat de directie de feiten (schrijven van een rapportbriefje met dreigend taalgebruik aan het adres van medewerkers van de PSD) bewezen achtte. De klachtencommissie vindt de motivering gebrekkig op het punt dat de feiten er niet in hernomen worden. De motivering luidt: “Betrokkene maakt zich schuldig aan 12 dagen ATV voorwaardelijk – Betrokkene bekent de feiten.” De motivering voldoet volgens de klachtencommissie op dit punt niet aan artikel 8 Basiswet.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 2° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct. Ook hier ontbreekt echter enige motivering.
De directie motiveert dat ze klager (geïnterneerd) verantwoordelijk acht voor de hem ten laste gelegde feiten op basis van zijn helder en coherent verweer ter tuchtzitting. De klachtencommissie wijst er nogmaals op dat de vraag of de geïnterneerde wel verantwoordelijk kan geacht worden voor de feiten, slaat op de vraag of de persoon op het moment van de feiten helder en bewust was, en dus over vrije wil en oordeelsvermogen beschikte en er bewust voor gekozen heeft de feiten te plegen. Met een verwijzing naar de toestand van klager op het ogenblik van de tuchtrechtelijke hoorzitting spreekt de directie zich niet uit over de toestand van klager op het ogenblik van de feiten. Dit element is dan ook niet afdoende. De motivering voldoet niet aan artikel 144 §6 j° artikel 8 Basiswet.
De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd.