KC32/23-0182
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - MEDISCH - STRAFCEL
De klachtencommissie meent dat de klacht van klager zeer onduidelijk werd opgesteld. Hij somt diverse zaken op, maar specificeert daarbij niet waartegen hij klacht wilt indienen. Hij vermeldt geen enkele datum van enige beslissing. Aangezien ook de klacht zelf niet gedateerd is, kan de klachtencommissie de beslissingen bovendien niet situeren in de tijd.
De klachtencommissie meent de volgende drie klachten te kunnen onderscheiden:
- Klager stelt dat de psychiater zijn medicatie afgenomen heeft. De klachtencommissie meent dat het voorwerp van deze klacht al voldoende behandeld werd in KC32/23-0169. Bovendien wees de klachtencommissie hier ook al op in beslissing KC32/23-0173 (aangezien klager in dat klachtendossier nogmaals op dit punt terugkwam). De klacht is niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet (nogmaals) inhoudelijk beoordelen.
- Klager stelt dat hij in de strafcel moest verblijven. Een klacht inzake een opsluiting in de strafcel behoort in principe tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. Klager vermeldt geen datum van de beslissing. Door het gebrek aan datering van zijn klacht kan deze vermeende beslissing ook niet in de tijd gesitueerd worden. Ook de directie lijkt niet te weten waar de klacht over handelt. De klacht is op dit punt dan ook onvoldoende duidelijk. De klacht is niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.
- Klager stelt dat hij een aanvraag passieve openbaarheid van bestuur indiende via het juiste formulier. Hij vermeldt daarbij niet voor welke documenten hij dit zou hebben aangevraagd, en of hij zijn vraag richtte tot de directie dan wel de klachtencommissie. De klacht is op dit punt dan ook onvoldoende duidelijk. De klachtencommissie ontving tot op heden in elk geval geen aanvraag van klager in die zin. De klacht is niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.
De klachtencommissie meent dat de klacht van klager zeer onduidelijk werd opgesteld. Hij somt diverse zaken op, maar specificeert daarbij niet waartegen hij klacht wilt indienen. Hij vermeldt geen enkele datum van enige beslissing. Aangezien ook de klacht zelf niet gedateerd is, kan de klachtencommissie de beslissingen bovendien niet situeren in de tijd.
De klachtencommissie meent de volgende drie klachten te kunnen onderscheiden:
- Klager stelt dat de psychiater zijn medicatie afgenomen heeft. De klachtencommissie meent dat het voorwerp van deze klacht al voldoende behandeld werd in KC32/23-0169. Bovendien wees de klachtencommissie hier ook al op in beslissing KC32/23-0173 (aangezien klager in dat klachtendossier nogmaals op dit punt terugkwam). De klacht is niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet (nogmaals) inhoudelijk beoordelen.
- Klager stelt dat hij in de strafcel moest verblijven. Een klacht inzake een opsluiting in de strafcel behoort in principe tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. Klager vermeldt geen datum van de beslissing. Door het gebrek aan datering van zijn klacht kan deze vermeende beslissing ook niet in de tijd gesitueerd worden. Ook de directie lijkt niet te weten waar de klacht over handelt. De klacht is op dit punt dan ook onvoldoende duidelijk. De klacht is niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.
- Klager stelt dat hij een aanvraag passieve openbaarheid van bestuur indiende via het juiste formulier. Hij vermeldt daarbij niet voor welke documenten hij dit zou hebben aangevraagd, en of hij zijn vraag richtte tot de directie dan wel de klachtencommissie. De klacht is op dit punt dan ook onvoldoende duidelijk. De klachtencommissie ontving tot op heden in elk geval geen aanvraag van klager in die zin. De klacht is niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.