TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIES - BEWIJS - MOTIVERING
De klachtencommissie acht de tuchtbeslissing op meerdere punten gebrekkig:
(1) De feitenvinding gebeurde onzorgvuldig
- Voor het bewijs van de feiten beroept de directeur zich mede op een meldingsverslag waarvoor een geloofwaardige tegenindicatie werd aangevoerd. De klachtencommissie meent dat het meldingsverslag in dit tuchtdossier niet dienstig is als bewijselement voor zover het gaat over de fysieke toestand van klager. Uit de verklaring van de tandarts (die ook ter tuchtzitting al werd aangevoerd door de advocate) volgt dat het gedrag dat klager volgens het meldingsverslag stelde, verklaard zou kunnen worden door de tandheelkundige ingreep.
- De belangrijkste tegenindicatie die klager aanvoert voor de geurwaarneming (verbranden van gedroogde sinaasappel) wordt niet onderzocht of weerlegd.
- De zelfgerolde sigaret van klager, die schijnbaar als bron van de geurwaarneming wordt bestempeld, werd niet afgenomen of op enigerlei wijze onderzocht.
- Beide geurwaarnemingen (meldingsverslag en RAD) werden gedaan door één personeelslid waarmee klager in een persoonlijk conflict verwikkeld is, telkens zonder dat hierbij getuigen aanwezig waren.
(2) De motivering van de tuchtbeslissing is gebrekkig
- Er wordt gesteld dat klager zich alleen op een cel bevond, hetgeen manifest onwaar blijkt te zijn.
- Er wordt op een onnauwkeurige wijze verwezen naar een geurwaarneming die de directie zelf deed, zonder daarbij op enigerlei wijze te specificeren wanneer die zou hebben plaatsgevonden.
De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd.
De klachtencommissie acht de tuchtbeslissing op meerdere punten gebrekkig:
(1) De feitenvinding gebeurde onzorgvuldig
- Voor het bewijs van de feiten beroept de directeur zich mede op een meldingsverslag waarvoor een geloofwaardige tegenindicatie werd aangevoerd. De klachtencommissie meent dat het meldingsverslag in dit tuchtdossier niet dienstig is als bewijselement voor zover het gaat over de fysieke toestand van klager. Uit de verklaring van de tandarts (die ook ter tuchtzitting al werd aangevoerd door de advocate) volgt dat het gedrag dat klager volgens het meldingsverslag stelde, verklaard zou kunnen worden door de tandheelkundige ingreep.
- De belangrijkste tegenindicatie die klager aanvoert voor de geurwaarneming (verbranden van gedroogde sinaasappel) wordt niet onderzocht of weerlegd.
- De zelfgerolde sigaret van klager, die schijnbaar als bron van de geurwaarneming wordt bestempeld, werd niet afgenomen of op enigerlei wijze onderzocht.
- Beide geurwaarnemingen (meldingsverslag en RAD) werden gedaan door één personeelslid waarmee klager in een persoonlijk conflict verwikkeld is, telkens zonder dat hierbij getuigen aanwezig waren.
(2) De motivering van de tuchtbeslissing is gebrekkig
- Er wordt gesteld dat klager zich alleen op een cel bevond, hetgeen manifest onwaar blijkt te zijn.
- Er wordt op een onnauwkeurige wijze verwezen naar een geurwaarneming die de directie zelf deed, zonder daarbij op enigerlei wijze te specificeren wanneer die zou hebben plaatsgevonden.
De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd.