KC32/23-0117
Non fondée
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - KLACHTENPROCEDURE - TUCHT - BEZOEK - VRIJE TIJD
De schriftelijke opmerkingen en informatie van de directie in het kader van een klachtenprocedure maken geen beslissing van de directeur in de zin van artikel 148 Basiswet uit. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende. De directie kwalificeerde de feiten als het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet). Klager bracht ter tuchtzitting aan dat de GSM niet aan hem toebehoort (terwijl het RAD stelt dat hij bekende dat de GSM van hem was). Hij stelt hem enkel geleend te hebben. In zijn klacht herhaalt klager dit aspect en benadrukt aldus dat het RAD op dat punt niet klopte. De klachtencommissie wijst erop dat klager volgens de motivering werd gesanctioneerd voor het gebruik van de GSM. De directie lijkt aldus geloof te hechten aan zijn verklaring dat hij de GSM slechts geleend heeft. Dit maakt echter geen verschil voor de kwalificatie van de feiten, nu de kwalificatie van artikel 129, 9° Basiswet zowel het bezit als het gebruik kan omvatten. De klachtencommissie acht de kwalificatie dan ook correct en afdoende gemotiveerd. Klager kreeg 20 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager klaagt over het gegeven dat de directie geen uitzondering op het glasbezoek wou toestaan tijdens de uitvoering van zijn ATV. Hij verwijst naar de claustrofobie van zijn partner. In het voorliggend dossier besloot de directie de vraag van klager om zijn ongestoord bezoek toch te laten plaatsvinden omwille van de claustrofobie van zijn partner af te wijzen. Om tegemoet te komen aan de claustrofobie van de partner stelde de directie wel dat de deur kon worden opengelaten. De klachtencommissie acht de beslissing van de directie om klager geen uitzondering voor zijn ongestoord bezoek toe te staan, redelijk. Uit het schrijven van klager aan de directie blijkt niet dat klager een andere uitzondering vroeg aan de directie (bv. tafelbezoek). De klacht is ongegrond.
Hetgeen waar klager zich over beklaagt betreft geen geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van hem. Het aanbod aan tv-zenders en de prijs ervan geldt voor alle gedetineerden. De klacht is niet-ontvankelijk.
De schriftelijke opmerkingen en informatie van de directie in het kader van een klachtenprocedure maken geen beslissing van de directeur in de zin van artikel 148 Basiswet uit. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende. De directie kwalificeerde de feiten als het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet). Klager bracht ter tuchtzitting aan dat de GSM niet aan hem toebehoort (terwijl het RAD stelt dat hij bekende dat de GSM van hem was). Hij stelt hem enkel geleend te hebben. In zijn klacht herhaalt klager dit aspect en benadrukt aldus dat het RAD op dat punt niet klopte. De klachtencommissie wijst erop dat klager volgens de motivering werd gesanctioneerd voor het gebruik van de GSM. De directie lijkt aldus geloof te hechten aan zijn verklaring dat hij de GSM slechts geleend heeft. Dit maakt echter geen verschil voor de kwalificatie van de feiten, nu de kwalificatie van artikel 129, 9° Basiswet zowel het bezit als het gebruik kan omvatten. De klachtencommissie acht de kwalificatie dan ook correct en afdoende gemotiveerd. Klager kreeg 20 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager klaagt over het gegeven dat de directie geen uitzondering op het glasbezoek wou toestaan tijdens de uitvoering van zijn ATV. Hij verwijst naar de claustrofobie van zijn partner. In het voorliggend dossier besloot de directie de vraag van klager om zijn ongestoord bezoek toch te laten plaatsvinden omwille van de claustrofobie van zijn partner af te wijzen. Om tegemoet te komen aan de claustrofobie van de partner stelde de directie wel dat de deur kon worden opengelaten. De klachtencommissie acht de beslissing van de directie om klager geen uitzondering voor zijn ongestoord bezoek toe te staan, redelijk. Uit het schrijven van klager aan de directie blijkt niet dat klager een andere uitzondering vroeg aan de directie (bv. tafelbezoek). De klacht is ongegrond.
Hetgeen waar klager zich over beklaagt betreft geen geïndividualiseerde beslissing ten aanzien van hem. Het aanbod aan tv-zenders en de prijs ervan geldt voor alle gedetineerden. De klacht is niet-ontvankelijk.