KC32/23-0099
Fondée
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - BRIEFWISSELING - TELEFONIE - REKENINGEN
(1) Klager stelt dat hij reeds 10 dagen wacht op een antwoord van de directie inzake het per post laten bezorgen van een aantal erotische films. Er was volgens de klachtencommissie op het ogenblik van het indienen van de klacht inderdaad sprake van een verzuim om een beslissing te nemen. Uit het verweer van de directie (ontvangen een week na de indiening van de klacht) blijkt dat ze dit geen beslissing van de directeur acht. Er werd in het voorliggend dossier dan ook geen beslissing door de directie genomen, noch lijkt zij voornemens hieromtrent een beslissing te nemen. De klacht is gegrond. De klachtencommissie gaat over tot het beoordelen van de aanvraag van klager en stelt haar beslissing in de plaats (artikel 158 §3, 2° Basiswet). Indien klager de films wil laten opsturen door een derde/kennis van klager, dienen deze voorwerpen afgetoetst te worden aan de lijst van voorwerpen die via het bezoek mogen worden binnengebracht. Films behoren niet tot de voorwerpen die via het bezoek kunnen worden binnengebracht. De directie kan ten gevolge daarvan nooit toelating geven om deze voorwerpen via de post te laten opsturen door een derde/kennis van klager. De lokale directie kan deze limitatief opgesomde lijst immers niet eigenhandig uitbreiden. De aanvraag van klager om erotische films per post te laten opsturen wordt dan ook geweigerd.
(2) Klager klaagt over het gegeven dat hij twee brieven tot tweemaal terugkreeg met een plakbriefje op inzake de frankering (eerst: een Belgische prior-zegel; erna: een internationale zegel). De klachtencommissie meent dat de tegenstrijdige instructies het gevolg zijn van een vergissing over het land van bestemming van de post in hoofde van het personeelslid dat de verzending van de post afhandelt. De klachtencommissie meent niet dat deze fout als een beslissing ‘namens de directeur’ gekwalificeerd kan worden. De klacht is niet-ontvankelijk.
(3) Klager klaagt opnieuw over het gegeven dat hij niet kan telefoneren naar de gevangenis van Merksplas. Hij herneemt hiermee zijn klacht zoals geformuleerd in KC32/23-0098. Hij brengt daarbij geen enkel nieuw element aan. De klachtencommissie deed reeds uitspraak over deze klacht in dossier KC32/23-0098. De klacht is niet-ontvankelijk.
(4) Klager beklaagt zich over zijn nazending die niet compleet is en waarbij enkele spullen kapot zijn, doch stelt dat hij hierover op een later tijdstip een klacht zal indienen, afhankelijk van wat hij nog toegestuurd krijgt. De klacht was op het ogenblik van indiening dan ook onvoldoende duidelijk omschreven. De klacht is niet-ontvankelijk.
(5) Klager beklaagt zich over (het niet handelen door) de directie van Merksplas en verzoekt de klachtencommissie om het inrichtingshoofd van Merksplas op te dragen hem een rekeninguittreksel te bezorgen. De klachtencommissie van Turnhout is enkel bevoegd voor de toetsing van beslissingen genomen door of namens de directie van de PI te Turnhout. Klachten betreffende het inrichtingshoofd van Merksplas behoren niet tot haar bevoegdheid. Klager kan zich hiervoor enkel tot de klachtencommissie van Merksplas richten. De klacht is niet-ontvankelijk.
(1) Klager stelt dat hij reeds 10 dagen wacht op een antwoord van de directie inzake het per post laten bezorgen van een aantal erotische films. Er was volgens de klachtencommissie op het ogenblik van het indienen van de klacht inderdaad sprake van een verzuim om een beslissing te nemen. Uit het verweer van de directie (ontvangen een week na de indiening van de klacht) blijkt dat ze dit geen beslissing van de directeur acht. Er werd in het voorliggend dossier dan ook geen beslissing door de directie genomen, noch lijkt zij voornemens hieromtrent een beslissing te nemen. De klacht is gegrond. De klachtencommissie gaat over tot het beoordelen van de aanvraag van klager en stelt haar beslissing in de plaats (artikel 158 §3, 2° Basiswet). Indien klager de films wil laten opsturen door een derde/kennis van klager, dienen deze voorwerpen afgetoetst te worden aan de lijst van voorwerpen die via het bezoek mogen worden binnengebracht. Films behoren niet tot de voorwerpen die via het bezoek kunnen worden binnengebracht. De directie kan ten gevolge daarvan nooit toelating geven om deze voorwerpen via de post te laten opsturen door een derde/kennis van klager. De lokale directie kan deze limitatief opgesomde lijst immers niet eigenhandig uitbreiden. De aanvraag van klager om erotische films per post te laten opsturen wordt dan ook geweigerd.
(2) Klager klaagt over het gegeven dat hij twee brieven tot tweemaal terugkreeg met een plakbriefje op inzake de frankering (eerst: een Belgische prior-zegel; erna: een internationale zegel). De klachtencommissie meent dat de tegenstrijdige instructies het gevolg zijn van een vergissing over het land van bestemming van de post in hoofde van het personeelslid dat de verzending van de post afhandelt. De klachtencommissie meent niet dat deze fout als een beslissing ‘namens de directeur’ gekwalificeerd kan worden. De klacht is niet-ontvankelijk.
(3) Klager klaagt opnieuw over het gegeven dat hij niet kan telefoneren naar de gevangenis van Merksplas. Hij herneemt hiermee zijn klacht zoals geformuleerd in KC32/23-0098. Hij brengt daarbij geen enkel nieuw element aan. De klachtencommissie deed reeds uitspraak over deze klacht in dossier KC32/23-0098. De klacht is niet-ontvankelijk.
(4) Klager beklaagt zich over zijn nazending die niet compleet is en waarbij enkele spullen kapot zijn, doch stelt dat hij hierover op een later tijdstip een klacht zal indienen, afhankelijk van wat hij nog toegestuurd krijgt. De klacht was op het ogenblik van indiening dan ook onvoldoende duidelijk omschreven. De klacht is niet-ontvankelijk.
(5) Klager beklaagt zich over (het niet handelen door) de directie van Merksplas en verzoekt de klachtencommissie om het inrichtingshoofd van Merksplas op te dragen hem een rekeninguittreksel te bezorgen. De klachtencommissie van Turnhout is enkel bevoegd voor de toetsing van beslissingen genomen door of namens de directie van de PI te Turnhout. Klachten betreffende het inrichtingshoofd van Merksplas behoren niet tot haar bevoegdheid. Klager kan zich hiervoor enkel tot de klachtencommissie van Merksplas richten. De klacht is niet-ontvankelijk.