KC32/22-0082
Non fondée
Fondée
Irrecevable
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
Mesure d'ordre
ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - REKENINGEN - KLACHTENPROCEDURE
Uit de stukken van het voorliggend dossier blijkt dat klager reeds op 10 augustus 2022 een rapportbriefje schreef waarin hij reageert op een ontslagbeslissing die hem enkel mondeling werd meegedeeld. Klager licht daarin toe wat de reden van zijn afwezigheid was de dag voordien (doktersbezoek). De directie laat hem hierop weten: “U zal de papieren nog ontvangen. Er waren meer argumenten dan gisteren alleen.” De klachtencommissie stelt dan ook vast dat er op 10 augustus 2022 sprake was van een onregelmatige ontslagbeslissing die niet conform artikel 8 Basiswet in samenhang gelezen met het huishoudelijk reglement pagina 29 werd genomen. De klacht is gegrond.
Klager ontvangt daags nadien de schriftelijke ontslagbeslissing. De klachtencommissie acht de vorm waarin de ontslagbeslissing werd opgesteld (aankruisformulier) fundamenteel problematisch. De motivering (lees: aankruising) die door de directie gebeurt is zodanig generiek, dat ze tot misverstanden leidt. Er worden op die manier passages in de ontslagbeslissing opgenomen die niet noodzakelijk van toepassing zijn op klager. In voorliggend dossier lijkt dit minstens het geval te zijn voor de zinsnede “heeft onvoldoende hygiënische verzorging”. Volgens de klachtencommissie is de motivering van de ordemaatregel dan ook niet in overeenstemming met artikel 8 Basiswet. De motivering is immers onvoldoende toegespitst op de situatie van klager en stelt hem slechts gedeeltelijk in staat om de reden van het ontslag te begrijpen. De klacht is gegrond.
De klachtencommissie stelt vast dat in voorliggend dossier ten aanzien van klager twee beslissingen genomen werden door de directie. De klacht is ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht inhoudelijk beoordelen. Aangezien het in voorliggend dossier om twee tegenstrijdige beslissingen blijkt te gaan naar aanleiding van één en dezelfde vraag, acht de klachtencommissie de klacht gegrond.
In voorliggend dossier werd er in feite nog steeds geen beslissing genomen. De directie stelt in de twee brieven aan klager dat ze nog op een medisch voorschrift wacht. Er is volgens de klachtencommissie geen sprake van een verzuim om een beslissing te nemen binnen een redelijke termijn. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de aanvraag van klager als een lening beschouwd heeft, en dat ze, omwille van zijn openstaande schulden, besloten heeft hier niet op in te gaan. Het inkomen dat klager aan het eind van de maand augustus zou ontvangen was immers op het ogenblik van de aanvraag nog niet zeker of verworven, zodat het op dat ogenblik niet duidelijk was of klager in staat zou zijn om deze bestelling ook effectief te betalen. De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie is niet bevoegd voor het toezicht op de uitvoering van haar eigen beslissingen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Uit de stukken van het voorliggend dossier blijkt dat klager reeds op 10 augustus 2022 een rapportbriefje schreef waarin hij reageert op een ontslagbeslissing die hem enkel mondeling werd meegedeeld. Klager licht daarin toe wat de reden van zijn afwezigheid was de dag voordien (doktersbezoek). De directie laat hem hierop weten: “U zal de papieren nog ontvangen. Er waren meer argumenten dan gisteren alleen.” De klachtencommissie stelt dan ook vast dat er op 10 augustus 2022 sprake was van een onregelmatige ontslagbeslissing die niet conform artikel 8 Basiswet in samenhang gelezen met het huishoudelijk reglement pagina 29 werd genomen. De klacht is gegrond.
Klager ontvangt daags nadien de schriftelijke ontslagbeslissing. De klachtencommissie acht de vorm waarin de ontslagbeslissing werd opgesteld (aankruisformulier) fundamenteel problematisch. De motivering (lees: aankruising) die door de directie gebeurt is zodanig generiek, dat ze tot misverstanden leidt. Er worden op die manier passages in de ontslagbeslissing opgenomen die niet noodzakelijk van toepassing zijn op klager. In voorliggend dossier lijkt dit minstens het geval te zijn voor de zinsnede “heeft onvoldoende hygiënische verzorging”. Volgens de klachtencommissie is de motivering van de ordemaatregel dan ook niet in overeenstemming met artikel 8 Basiswet. De motivering is immers onvoldoende toegespitst op de situatie van klager en stelt hem slechts gedeeltelijk in staat om de reden van het ontslag te begrijpen. De klacht is gegrond.
De klachtencommissie stelt vast dat in voorliggend dossier ten aanzien van klager twee beslissingen genomen werden door de directie. De klacht is ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht inhoudelijk beoordelen. Aangezien het in voorliggend dossier om twee tegenstrijdige beslissingen blijkt te gaan naar aanleiding van één en dezelfde vraag, acht de klachtencommissie de klacht gegrond.
In voorliggend dossier werd er in feite nog steeds geen beslissing genomen. De directie stelt in de twee brieven aan klager dat ze nog op een medisch voorschrift wacht. Er is volgens de klachtencommissie geen sprake van een verzuim om een beslissing te nemen binnen een redelijke termijn. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de aanvraag van klager als een lening beschouwd heeft, en dat ze, omwille van zijn openstaande schulden, besloten heeft hier niet op in te gaan. Het inkomen dat klager aan het eind van de maand augustus zou ontvangen was immers op het ogenblik van de aanvraag nog niet zeker of verworven, zodat het op dat ogenblik niet duidelijk was of klager in staat zou zijn om deze bestelling ook effectief te betalen. De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie is niet bevoegd voor het toezicht op de uitvoering van haar eigen beslissingen. De klacht is niet-ontvankelijk.