TUCHT - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING - SANCTIE
Klager en zijn advocate haalden ter tuchtzitting een verantwoording aan inzake het bolletje tabak. Deze verantwoording werd door de directeur onderzocht en beoordeeld. De directie besloot op basis van een aantal elementen (het feit dat het pakje dichtgebrand was, dat het bolletje tijdens de fouille op weg naar het bezoek niet opgemerkt werd, dat de bezoekster gekend is voor het binnenbrengen van verboden substanties) toch dat het bolletje tabak binnengebracht werd via het bezoek, zodat klager zich schuldig maakte aan een inbreuk op het huishoudelijk reglement. De Klachtencommissie acht deze beoordeling redelijk. De directie kon de materiële vaststellingen uit het RAD van 15 mei 2022 dan ook redelijkerwijs kwalificeren als het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° van de Basiswet). Het huishoudelijk reglement van de PI Turnhout (p.10) somt immers op limitatieve wijze de voorwerpen op die via het bezoek kunnen worden binnengebracht. Tabak valt niet onder deze lijst. Het huishoudelijk reglement vermeldt ook dat andere voorwerpen die door het bezoek binnengebracht worden in bewaring worden genomen bij de verboden voorwerpen of weggegooid indien het bederfbare goederen betreft.
De directeur koos voor de bijzondere tuchtsanctie van bezoek van familieleden in een lokaal voorzien van een transparante wand (glasbezoek; artikel 133, 3° van de Basiswet). Een bijzondere tuchtsanctie moet steeds in verband staan met de aard of de omstandigheden van de tuchtrechtelijke inbreuk (artikel 133 van de Basiswet). Het moet met andere woorden over een zogenaamde “spiegelende sanctie” gaan (CB nr. 124 – Tuchtregime van de gedetineerden, 9). Hoewel volgens de Klachtencommissie de keuze voor deze bijzondere tuchtsanctie te verantwoorden valt, daar de inbreuk zich volgens de directie voordeed ter gelegenheid van het bezoek, wordt de keuze voor deze sanctie niet gemotiveerd. Nochtans is dit vereist in het licht van artikel 143 §1 j° artikel 8 van de Basiswet. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd. De directeur moet binnen de 7 dagen volgend op de betekening van de beslissing een nieuwe beslissing nemen met inachtneming van de uitspraak van de Klachtencommissie.
Klager en zijn advocate haalden ter tuchtzitting een verantwoording aan inzake het bolletje tabak. Deze verantwoording werd door de directeur onderzocht en beoordeeld. De directie besloot op basis van een aantal elementen (het feit dat het pakje dichtgebrand was, dat het bolletje tijdens de fouille op weg naar het bezoek niet opgemerkt werd, dat de bezoekster gekend is voor het binnenbrengen van verboden substanties) toch dat het bolletje tabak binnengebracht werd via het bezoek, zodat klager zich schuldig maakte aan een inbreuk op het huishoudelijk reglement. De Klachtencommissie acht deze beoordeling redelijk. De directie kon de materiële vaststellingen uit het RAD van 15 mei 2022 dan ook redelijkerwijs kwalificeren als het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° van de Basiswet). Het huishoudelijk reglement van de PI Turnhout (p.10) somt immers op limitatieve wijze de voorwerpen op die via het bezoek kunnen worden binnengebracht. Tabak valt niet onder deze lijst. Het huishoudelijk reglement vermeldt ook dat andere voorwerpen die door het bezoek binnengebracht worden in bewaring worden genomen bij de verboden voorwerpen of weggegooid indien het bederfbare goederen betreft.
De directeur koos voor de bijzondere tuchtsanctie van bezoek van familieleden in een lokaal voorzien van een transparante wand (glasbezoek; artikel 133, 3° van de Basiswet). Een bijzondere tuchtsanctie moet steeds in verband staan met de aard of de omstandigheden van de tuchtrechtelijke inbreuk (artikel 133 van de Basiswet). Het moet met andere woorden over een zogenaamde “spiegelende sanctie” gaan (CB nr. 124 – Tuchtregime van de gedetineerden, 9). Hoewel volgens de Klachtencommissie de keuze voor deze bijzondere tuchtsanctie te verantwoorden valt, daar de inbreuk zich volgens de directie voordeed ter gelegenheid van het bezoek, wordt de keuze voor deze sanctie niet gemotiveerd. Nochtans is dit vereist in het licht van artikel 143 §1 j° artikel 8 van de Basiswet. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd. De directeur moet binnen de 7 dagen volgend op de betekening van de beslissing een nieuwe beslissing nemen met inachtneming van de uitspraak van de Klachtencommissie.