KC32/21-0087
Fondée
Compensation
KC - Turnhout
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
Disciplinaire
TUCHT - BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - CELMUTATIE - TEGEMOETKOMING
De Klachtencommissie herhaalt dat het niet de bedoeling is dat de motivering van een tuchtbeslissing slechts begrepen kan worden indien ze ‘samengelezen’ wordt met het RAD dat eraan ten grondslag ligt en dat de gedetineerde (of in dit geval de Klachtencommissie) zelf moet ontdekken of interpreteren op welke feiten de weerhouden inbreuk precies terugslaat. Deze werkwijze strookt immers niet met de vereisten van artikel 8 van de Basiswet zoals hierboven uiteengezet. De directie kan zich dan ook niet beperken tot de vermelding “het in het rapport beschreven gedrag”. Naast het gebrek aan beschrijving van het gedrag in de motivering, gaat de motivering ook niet in op het opzettelijk karakter van de weerhouden inbreuk. De motivering van de tuchtbeslissing voldoet dan ook niet aan de vereisten van artikel 144 §6, tweede lid j° artikel 8 van de Basiswet. De klacht is gegrond.
In casu werd klager voor de uitvoering van de ATV in een cel op sectie 1 geplaatst. Ten gevolge hiervan werd hij geconfronteerd met bepaalde (niet wetsconforme) maatregelen die daar gelden, gesteund op een gedragsmatige en multidisciplinaire aanpak, dit zowel tijdens de ATV als na afloop ervan. Het betreft maatregelen die normaal gezien enkel binnen het regelgevend kader van een BVM kunnen worden genomen. In hoofde van klager waren deze (verdoken) maatregelen hoogst onnodig, waardoor hij ze als een ernstige beperking van zijn rechten heeft ervaren. De klacht is gegrond.
Klager krijgt twee extra lange douchemomenten toegekend als tegemoetkoming.
De Klachtencommissie herhaalt dat het niet de bedoeling is dat de motivering van een tuchtbeslissing slechts begrepen kan worden indien ze ‘samengelezen’ wordt met het RAD dat eraan ten grondslag ligt en dat de gedetineerde (of in dit geval de Klachtencommissie) zelf moet ontdekken of interpreteren op welke feiten de weerhouden inbreuk precies terugslaat. Deze werkwijze strookt immers niet met de vereisten van artikel 8 van de Basiswet zoals hierboven uiteengezet. De directie kan zich dan ook niet beperken tot de vermelding “het in het rapport beschreven gedrag”. Naast het gebrek aan beschrijving van het gedrag in de motivering, gaat de motivering ook niet in op het opzettelijk karakter van de weerhouden inbreuk. De motivering van de tuchtbeslissing voldoet dan ook niet aan de vereisten van artikel 144 §6, tweede lid j° artikel 8 van de Basiswet. De klacht is gegrond.
In casu werd klager voor de uitvoering van de ATV in een cel op sectie 1 geplaatst. Ten gevolge hiervan werd hij geconfronteerd met bepaalde (niet wetsconforme) maatregelen die daar gelden, gesteund op een gedragsmatige en multidisciplinaire aanpak, dit zowel tijdens de ATV als na afloop ervan. Het betreft maatregelen die normaal gezien enkel binnen het regelgevend kader van een BVM kunnen worden genomen. In hoofde van klager waren deze (verdoken) maatregelen hoogst onnodig, waardoor hij ze als een ernstige beperking van zijn rechten heeft ervaren. De klacht is gegrond.
Klager krijgt twee extra lange douchemomenten toegekend als tegemoetkoming.