KC27/24-0016
Non fondée
KC - Ruiselede
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK
Klager vroeg specifiek ‘sociaal bezoek’ aan met een vastgoedmakelaar. De klachtencommissie stelt vast dat het ‘sociaal bezoek’ geen vorm van bezoek is die in de Basiswet voorzien is.
Klager stelt dat hij geen 'gewoon bezoek', zoals geregeld in de Basiswet, heeft aangevraagd, waardoor de betreffende regelgeving niet van toepassing is en niet werd geschonden. Klager vermeldt niet hoe hij de bezoekaanvraag formuleerde of waarom hij specifiek sociaal bezoek van een vastgoedmakelaar wilde. Volgens de directie had de aanvraag enkel commerciële redenen. Pas tijdens de hoorzitting meldde klager dat het bezoek kaderde in een vereffening-verdeling.
De klachtencommissie oordeelt dat klager niet heeft aangetoond welk sociaal belang hij heeft bij het bezoek van een vastgoedmakelaar. De weigering van de directie is dus niet onwettig of onredelijk. De klacht is ongegrond.
Klager vroeg specifiek ‘sociaal bezoek’ aan met een vastgoedmakelaar. De klachtencommissie stelt vast dat het ‘sociaal bezoek’ geen vorm van bezoek is die in de Basiswet voorzien is.
Klager stelt dat hij geen 'gewoon bezoek', zoals geregeld in de Basiswet, heeft aangevraagd, waardoor de betreffende regelgeving niet van toepassing is en niet werd geschonden. Klager vermeldt niet hoe hij de bezoekaanvraag formuleerde of waarom hij specifiek sociaal bezoek van een vastgoedmakelaar wilde. Volgens de directie had de aanvraag enkel commerciële redenen. Pas tijdens de hoorzitting meldde klager dat het bezoek kaderde in een vereffening-verdeling.
De klachtencommissie oordeelt dat klager niet heeft aangetoond welk sociaal belang hij heeft bij het bezoek van een vastgoedmakelaar. De weigering van de directie is dus niet onwettig of onredelijk. De klacht is ongegrond.