TUCHT - GEÏNTERNEERD - TOEREKENBAARHEID
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van 09/09/2026 van de directie van de gevangenis van Merksplas.
De klachtencommissie stelt vast dat klager geïnterneerd is. De directeur moet in de motivering de elementen opnemen op basis waarvan hij de geïnterneerde verantwoordelijk acht voor zijn daden.
In het voorliggend dossier motiveert de directie dat zij klager verantwoordelijk acht voor de hem ten laste gelegde feiten als volgt: “Er zijn geen aanwijzingen dat betrokkene ten tijde van het incident niet in staat was zijn handelen te begrijpen of zijn gedrag te sturen. Hij gaf een slag tav de medegedetineerde. Hij diende hierover aangesproken te worden door de PBA. Echter was hij nadien rustig wat ons kan doen bedenken dat betrokkene inziet een foute handeling te hebben gesteld”.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie voor de beoordeling van de toerekenbaarheid van de tuchtrechtelijke inbreuk aan klager o.a. verwijst naar het gegeven dat op het moment van de feiten er geen aanwijzingen bestonden dat klager niet in staat was zijn handelen te begrijpen of zijn gedrag te sturen. De klachtencommissie is echter van oordeel dat het rapport aan de directeur (RAD) onvoldoende elementen bevat dat toelaat een correct beeld van de geestesgesteldheid van klager op het moment van de feiten te vormen.
Volgens de klachtencommissie werd de toerekenbaarheid van de inbreuken aan klager dan ook niet afdoende gemotiveerd. De klachtencommissie herinnert eraan dat in geval van een geïnterneerde de ontoerekenbaarheid het uitgangspunt is. Het komt aan de directie toe om te motiveren waarom ze deze specifieke feiten wél toerekenbaar acht.
Volgens de klachtencommissie werd de toerekenbaarheid van de feiten dan ook niet afdoende gemotiveerd. De motivering voldoet niet aan artikelen 144, §6 juncto 8 van de Basiswet.
De klacht is om deze redenen gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en draagt de directie op elk spoor ervan uit het tuchtregister van klager te wissen.
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van 09/09/2026 van de directie van de gevangenis van Merksplas.
De klachtencommissie stelt vast dat klager geïnterneerd is. De directeur moet in de motivering de elementen opnemen op basis waarvan hij de geïnterneerde verantwoordelijk acht voor zijn daden.
In het voorliggend dossier motiveert de directie dat zij klager verantwoordelijk acht voor de hem ten laste gelegde feiten als volgt: “Er zijn geen aanwijzingen dat betrokkene ten tijde van het incident niet in staat was zijn handelen te begrijpen of zijn gedrag te sturen. Hij gaf een slag tav de medegedetineerde. Hij diende hierover aangesproken te worden door de PBA. Echter was hij nadien rustig wat ons kan doen bedenken dat betrokkene inziet een foute handeling te hebben gesteld”.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie voor de beoordeling van de toerekenbaarheid van de tuchtrechtelijke inbreuk aan klager o.a. verwijst naar het gegeven dat op het moment van de feiten er geen aanwijzingen bestonden dat klager niet in staat was zijn handelen te begrijpen of zijn gedrag te sturen. De klachtencommissie is echter van oordeel dat het rapport aan de directeur (RAD) onvoldoende elementen bevat dat toelaat een correct beeld van de geestesgesteldheid van klager op het moment van de feiten te vormen.
Volgens de klachtencommissie werd de toerekenbaarheid van de inbreuken aan klager dan ook niet afdoende gemotiveerd. De klachtencommissie herinnert eraan dat in geval van een geïnterneerde de ontoerekenbaarheid het uitgangspunt is. Het komt aan de directie toe om te motiveren waarom ze deze specifieke feiten wél toerekenbaar acht.
Volgens de klachtencommissie werd de toerekenbaarheid van de feiten dan ook niet afdoende gemotiveerd. De motivering voldoet niet aan artikelen 144, §6 juncto 8 van de Basiswet.
De klacht is om deze redenen gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en draagt de directie op elk spoor ervan uit het tuchtregister van klager te wissen.