KC21/26-0016
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK - MOTIVERING
De klacht is gericht tegen de beslissing van de directie om de aanvraag van klager voor ongestoord bezoek met zijn partner niet goed te keuren.
Aangezien de directie zich heeft gebaseerd op het advies van de PSD en er een risico voor de fysieke integriteit van mevrouw wordt weerhouden, besluit de klachtencommissie dat het ongestoord bezoek werd geweigerd op basis van twee wettelijke weigeringsgronden. De klachtencommissie leest in het advies van de PSD dat klager geïnterneerd is omwille van intrafamiliaal geweld en zelfs poging moord op de nieuwe partner van zijn vriendin. Gelet op deze ernstige feiten, meent de klachtencommissie dat de directie terecht voorzichtig is in het toekennen van een vorm van bezoek waarbij er geen controle is. De klachtencommissie meent dat klager dit ook begrijpt. Daarenboven zou er sprake zijn van een persoonlijkheidsstoornis met kenmerken van impulsbeheersingsstoornis en antisociale en borderlinetrekken. De klachtencommissie stelt vast dat klager tijdens de zitting aangaf al beter controle te hebben over zijn impulsen. Na de interneringsbeslissing heeft klager verbleven in een FPC en kon hij doorstromen naar Sint-Kamillus in Bierbeek. Tijdens dit verblijf leerde klager zijn partner kennen via Tinder. Deze naar eigen zeggen stabiele relatie heeft klager er echter niet van weerhouden om ernstige agressiefeiten te plegen in Sint-Kamillus waardoor het traject daar werd stopgezet. Volgens hen dient er intensief gewerkt te worden op impulscontrole en daarbij horende triggers.
De klachtencommissie besluit dat het strafrechtelijk verleden van klager een element is geweest in de belangenafweging van de directie. Dit is echter niet het enige element geweest. Belangrijker is de persoonlijkheid van klager en zijn wisselende impulscontrole die in het verleden ernstige gevolgen had. De klachtencommissie stelt vast dat de relatie die klager heeft met mevrouw, klaarblijkelijk niet van dien aard is dat er zich geen problemen meer stellen op het vlak van zijn impulscontrole. Doordat klager en mevrouw elkaar slechts maandelijks zien, acht de klachtencommissie de risico’s op een impulscontroleverlies tijdens een ongestoord bezoek nog te groot. De klachtencommissie meent dat veelvuldige en aanhoudend positieve contacten tijdens bezoeken een stabiele basis zouden opleveren waarna de aanvraag van klager opnieuw kan geëvalueerd worden. De klachtencommissie besluit dat de beslissing van de directie wettig en gerechtvaardigd was. Om deze redenen is de klacht ongegrond. De bestreden beslissing blijft bestaan. Hoewel dit niet expliciet wordt vermeld in de bestreden beslissing kan klager vanaf drie maanden na de weigering van het ongestoord bezoek een nieuwe aanvraag indienen die vervolgens opnieuw zal beoordeeld worden door de directie op basis van de op dat moment voorliggende gegevens.
De klacht is gericht tegen de beslissing van de directie om de aanvraag van klager voor ongestoord bezoek met zijn partner niet goed te keuren.
Aangezien de directie zich heeft gebaseerd op het advies van de PSD en er een risico voor de fysieke integriteit van mevrouw wordt weerhouden, besluit de klachtencommissie dat het ongestoord bezoek werd geweigerd op basis van twee wettelijke weigeringsgronden. De klachtencommissie leest in het advies van de PSD dat klager geïnterneerd is omwille van intrafamiliaal geweld en zelfs poging moord op de nieuwe partner van zijn vriendin. Gelet op deze ernstige feiten, meent de klachtencommissie dat de directie terecht voorzichtig is in het toekennen van een vorm van bezoek waarbij er geen controle is. De klachtencommissie meent dat klager dit ook begrijpt. Daarenboven zou er sprake zijn van een persoonlijkheidsstoornis met kenmerken van impulsbeheersingsstoornis en antisociale en borderlinetrekken. De klachtencommissie stelt vast dat klager tijdens de zitting aangaf al beter controle te hebben over zijn impulsen. Na de interneringsbeslissing heeft klager verbleven in een FPC en kon hij doorstromen naar Sint-Kamillus in Bierbeek. Tijdens dit verblijf leerde klager zijn partner kennen via Tinder. Deze naar eigen zeggen stabiele relatie heeft klager er echter niet van weerhouden om ernstige agressiefeiten te plegen in Sint-Kamillus waardoor het traject daar werd stopgezet. Volgens hen dient er intensief gewerkt te worden op impulscontrole en daarbij horende triggers.
De klachtencommissie besluit dat het strafrechtelijk verleden van klager een element is geweest in de belangenafweging van de directie. Dit is echter niet het enige element geweest. Belangrijker is de persoonlijkheid van klager en zijn wisselende impulscontrole die in het verleden ernstige gevolgen had. De klachtencommissie stelt vast dat de relatie die klager heeft met mevrouw, klaarblijkelijk niet van dien aard is dat er zich geen problemen meer stellen op het vlak van zijn impulscontrole. Doordat klager en mevrouw elkaar slechts maandelijks zien, acht de klachtencommissie de risico’s op een impulscontroleverlies tijdens een ongestoord bezoek nog te groot. De klachtencommissie meent dat veelvuldige en aanhoudend positieve contacten tijdens bezoeken een stabiele basis zouden opleveren waarna de aanvraag van klager opnieuw kan geëvalueerd worden. De klachtencommissie besluit dat de beslissing van de directie wettig en gerechtvaardigd was. Om deze redenen is de klacht ongegrond. De bestreden beslissing blijft bestaan. Hoewel dit niet expliciet wordt vermeld in de bestreden beslissing kan klager vanaf drie maanden na de weigering van het ongestoord bezoek een nieuwe aanvraag indienen die vervolgens opnieuw zal beoordeeld worden door de directie op basis van de op dat moment voorliggende gegevens.