TUCHT - MOTIVERING
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Merksplas. Klager kreeg in voorliggende zaak een tuchtsanctie van 15 dagen ATV, omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan de volgende inbreuk van de eerste categorie “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee” .
Over de motivering van een tuchtbeslissing wordt in de Collectieve Brief nr. 124 het volgende bepaald: (...) “In tuchtzaken betekent dit concreet dat de motivering duidelijk moet weergegeven welke feiten de directie in aanmerking heeft genomen, waarom die feiten (wanneer dit niet duidelijk is) een tuchtrechtelijk inbreuk uitmaken en ernstig zijn in een penitentiaire context en waarom zij de opgelegde straf verantwoorden.”
De klachtencommissie meent in eerste instantie dat de motivering niet duidelijk weergeeft welke feiten de directie in aanmerking heeft genomen. De directie heeft in haar motivering een deel van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting ‘geplakt’. Zij motiveert ook niet waarom die feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaken.
Vervolgens blijkt uit de motivering van de tuchtbeslissing niet welke sanctie klager heeft gekregen en waarom de feiten de opgelegde straf verantwoorden. De klachtencommissie meent dat van klager bijgevolg niet verwacht kan worden dat hij de precieze draagwijdte van de beslissing begrijpt.
De klachtencommissie meent dat geen gemotiveerde tuchtbeslissing aan klager werd bezorgd. De klachtencommissie besluit dat de tuchtbeslissing van 05/11/2025 niet voldoet aan de motiveringsplicht.
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en draagt de directie op elk spoor ervan uit het tuchtregister van klager te wissen. De klachtencommissie draagt de directie op om de verdere uitvoering van de tuchtbeslissing onmiddellijk stop te zetten.
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Merksplas. Klager kreeg in voorliggende zaak een tuchtsanctie van 15 dagen ATV, omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan de volgende inbreuk van de eerste categorie “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee” .
Over de motivering van een tuchtbeslissing wordt in de Collectieve Brief nr. 124 het volgende bepaald: (...) “In tuchtzaken betekent dit concreet dat de motivering duidelijk moet weergegeven welke feiten de directie in aanmerking heeft genomen, waarom die feiten (wanneer dit niet duidelijk is) een tuchtrechtelijk inbreuk uitmaken en ernstig zijn in een penitentiaire context en waarom zij de opgelegde straf verantwoorden.”
De klachtencommissie meent in eerste instantie dat de motivering niet duidelijk weergeeft welke feiten de directie in aanmerking heeft genomen. De directie heeft in haar motivering een deel van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting ‘geplakt’. Zij motiveert ook niet waarom die feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaken.
Vervolgens blijkt uit de motivering van de tuchtbeslissing niet welke sanctie klager heeft gekregen en waarom de feiten de opgelegde straf verantwoorden. De klachtencommissie meent dat van klager bijgevolg niet verwacht kan worden dat hij de precieze draagwijdte van de beslissing begrijpt.
De klachtencommissie meent dat geen gemotiveerde tuchtbeslissing aan klager werd bezorgd. De klachtencommissie besluit dat de tuchtbeslissing van 05/11/2025 niet voldoet aan de motiveringsplicht.
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en draagt de directie op elk spoor ervan uit het tuchtregister van klager te wissen. De klachtencommissie draagt de directie op om de verdere uitvoering van de tuchtbeslissing onmiddellijk stop te zetten.