KC21/25-0159
Irrecevable
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - MEDIA
Klager beklaagt zich over een beslissing van 18 augustus 2025 tot ‘het niet laten bezorgen van informatie via de media’. Hij verwijst naar een beslissing van de beroepscommissie van 2023 die handelt over de aankoop van tijdschriften via de buitenkantine. Klager verwijst ook naar uitleg die tijdens het overlegorgaan zou zijn gegeven en stelt dat een lid van de commissie van toezicht hier getuige van was. Klager licht niet toe waaruit deze uitleg bestond.
In de klacht dient men zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover geklaagd wordt en de redenen van de klacht te vermelden (artikel 150 §2 Basiswet). De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. De klachtencommissie wijst erop dat het aan klager toekomt om de elementen die volgens hem dienstig zijn voor de beoordeling van zijn klacht aan te brengen en op voldoende wijze te duiden.
Artikel 77 Basiswet waarborgt het recht van de gedetineerde op ‘ontvangst van informatie via de media’. Dit artikel handelt echter over kranten, tijdschriften, publicaties evenals radio- en televisieprogramma’s. Klager specifieert in het voorliggend dossier op geen enkele wijze welke ‘informatie via de media’ hij wenste te ontvangen, op welke wijze deze tot bij hem zou moeten zijn gekomen (buitenkantine, post, bezoek, …) en in welke zin dit niet gebeurde.
De uitleg op het overlegorgaan waarnaar klager verwijst maakt bovendien geen onderdeel uit van het klachtendossier. De klachtencommissie weet dan ook niet wat klager hiermee bedoelt.
De klacht werd onvoldoende duidelijk opgesteld. Het is niet duidelijk welke beslissing of welk verzuim door klager in zijn klacht concreet bestreden wordt. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over een beslissing van 18 augustus 2025 tot ‘het niet laten bezorgen van informatie via de media’. Hij verwijst naar een beslissing van de beroepscommissie van 2023 die handelt over de aankoop van tijdschriften via de buitenkantine. Klager verwijst ook naar uitleg die tijdens het overlegorgaan zou zijn gegeven en stelt dat een lid van de commissie van toezicht hier getuige van was. Klager licht niet toe waaruit deze uitleg bestond.
In de klacht dient men zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover geklaagd wordt en de redenen van de klacht te vermelden (artikel 150 §2 Basiswet). De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. De klachtencommissie wijst erop dat het aan klager toekomt om de elementen die volgens hem dienstig zijn voor de beoordeling van zijn klacht aan te brengen en op voldoende wijze te duiden.
Artikel 77 Basiswet waarborgt het recht van de gedetineerde op ‘ontvangst van informatie via de media’. Dit artikel handelt echter over kranten, tijdschriften, publicaties evenals radio- en televisieprogramma’s. Klager specifieert in het voorliggend dossier op geen enkele wijze welke ‘informatie via de media’ hij wenste te ontvangen, op welke wijze deze tot bij hem zou moeten zijn gekomen (buitenkantine, post, bezoek, …) en in welke zin dit niet gebeurde.
De uitleg op het overlegorgaan waarnaar klager verwijst maakt bovendien geen onderdeel uit van het klachtendossier. De klachtencommissie weet dan ook niet wat klager hiermee bedoelt.
De klacht werd onvoldoende duidelijk opgesteld. Het is niet duidelijk welke beslissing of welk verzuim door klager in zijn klacht concreet bestreden wordt. De klacht is niet-ontvankelijk.