ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - VERTROUWENSFUNCTIE - MOTIVERING
In het voorliggend dossier motiveerde de directie dat klager niet langer beantwoordt aan de voor de arbeidspost gestelde vereisten omdat hij recent aan een medegedetineerde gevraagd zou hebben wat de beste ontsnappingsroute is. Ook zou hij ten overstaan van het personeel in het werkhuis al aangegeven hebben dat hij reeds ontsnappingspogingen deed en hij niet begrijpt waarom hij deze vrijheden (het werkhuis Foresco grenst aan de buitenmuur) krijgt.
Hoewel de klachtencommissie deze elementen, indien ze met de waarheid stroken, inderdaad als afdoende acht om klager te ontslaan uit een vertrouwensfunctie, stelt ze in het voorliggend dossier vast dat er geen enkel achterliggend document kan worden aangebracht dat hetgeen in de ontslagbeslissing staat, kan staven. De klachtencommissie vindt het opmerkelijk dat, indien klager dit werkelijk ten overstaan van personeel verklaard zou hebben, hiervan geen meldingsverslag of vermelding in de observatiefiche zou bestaan. De klachtencommissie wijst erop dat de directie belast is met de samenstelling van het administratief dossier. Het thans voortgebrachte administratief dossier bevat geen enkel stuk dat de bestreden beslissing kan verantwoorden. Doordat de directie nalaat om het volledige administratief dossier voor te leggen, besluit de klachtencommissie in navolging van de rechtspraak van de Raad van State dat de afwezigheid van een dossier gelijkgesteld wordt met de afwezigheid van deugdelijke motieven waarop de bestreden beslissing is gesteund (RvS 29 januari 2014 nr. 226 252). De directie nam ook “informatie uit het verleden en het gegeven dat hij daarbij planmatig tewerk gaat” mee in het nemen van haar beslissing. Het is voor de klachtencommissie totaal onduidelijk waarnaar de directie verwijst. Volgens de klachtencommissie werd het ontslag van klager niet afdoende gemotiveerd. Enerzijds kan niet achterhaald worden of hetgeen in de ontslagbeslissing aangehaald wordt steun vindt in meldingen die daadwerkelijk gebeurd zijn, anderzijds is het niet duidelijk naar welke informatie uit het verleden er verwezen wordt. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd.
In het voorliggend dossier motiveerde de directie dat klager niet langer beantwoordt aan de voor de arbeidspost gestelde vereisten omdat hij recent aan een medegedetineerde gevraagd zou hebben wat de beste ontsnappingsroute is. Ook zou hij ten overstaan van het personeel in het werkhuis al aangegeven hebben dat hij reeds ontsnappingspogingen deed en hij niet begrijpt waarom hij deze vrijheden (het werkhuis Foresco grenst aan de buitenmuur) krijgt.
Hoewel de klachtencommissie deze elementen, indien ze met de waarheid stroken, inderdaad als afdoende acht om klager te ontslaan uit een vertrouwensfunctie, stelt ze in het voorliggend dossier vast dat er geen enkel achterliggend document kan worden aangebracht dat hetgeen in de ontslagbeslissing staat, kan staven. De klachtencommissie vindt het opmerkelijk dat, indien klager dit werkelijk ten overstaan van personeel verklaard zou hebben, hiervan geen meldingsverslag of vermelding in de observatiefiche zou bestaan. De klachtencommissie wijst erop dat de directie belast is met de samenstelling van het administratief dossier. Het thans voortgebrachte administratief dossier bevat geen enkel stuk dat de bestreden beslissing kan verantwoorden. Doordat de directie nalaat om het volledige administratief dossier voor te leggen, besluit de klachtencommissie in navolging van de rechtspraak van de Raad van State dat de afwezigheid van een dossier gelijkgesteld wordt met de afwezigheid van deugdelijke motieven waarop de bestreden beslissing is gesteund (RvS 29 januari 2014 nr. 226 252). De directie nam ook “informatie uit het verleden en het gegeven dat hij daarbij planmatig tewerk gaat” mee in het nemen van haar beslissing. Het is voor de klachtencommissie totaal onduidelijk waarnaar de directie verwijst. Volgens de klachtencommissie werd het ontslag van klager niet afdoende gemotiveerd. Enerzijds kan niet achterhaald worden of hetgeen in de ontslagbeslissing aangehaald wordt steun vindt in meldingen die daadwerkelijk gebeurd zijn, anderzijds is het niet duidelijk naar welke informatie uit het verleden er verwezen wordt. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd.