KC21/24-0146
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Autre décision directeur
KLEDIJ - HUISHOUDELIJK REGLEMENT
Klager beklaagt zich over de beslissing om hem niet in het bezit te stellen van een via de buitenkantine aangekochte burgerjas en deze te deponeren bij de kledijset voor buiten de gevangenis. Klager meent dat er sprake is van een schending van artikel 43 Basiswet. In het voorliggend dossier heeft de deponering niets te maken met dat de burgerjas niet zou voldoen aan de normen zoals opgesomd door artikel 43 Basiswet, aangezien klager de jas mocht aankopen via de buitenkantine. De directie verwijst in haar beslissing naar de kledijset en verduidelijkt in haar verweer dat het om de “paleiszak” gaat.
De klachtencommissie stelt het volgende vast. De term “paleiszak” wordt nergens in het huishoudelijk reglement aangewend. Bovendien kan men enkel uit de samenlezing van enkele regels uit het huishoudelijk reglement afleiden dat de set persoonlijke kledij die in de kleedkamer ter beschikking moet blijven (“paleiszak”) wellicht ook een jas dient te omvatten.
Klager lijkt zonder persoonlijke jas in de gevangenis te zijn toegekomen (reden waarom hem de gevangenisjas waarvan hij spreekt ter beschikking werd gesteld). Tot voor kort was er in de set persoonlijke kledij die in de kleedkamer ter beschikking moet blijven dan ook nog géén jas aanwezig, waardoor het opportuun werd geacht de door klager via de buitenkantine bestelde jas eerst en vooral te gebruiken om dit te verhelpen.
De klachtencommissie betreurt dat klager ter gelegenheid van zijn aankoop bij de buitenkantine niet op de hoogte werd gesteld van het gegeven dat hij eigenlijk twee jassen zou moeten bestellen vooraleer in het bezit te kunnen worden gesteld van één ervan. De klachtencommissie meent echter dat de beslissing van de directie om eerst de set persoonlijke kledij die in de kleedkamer ter beschikking moet blijven aan te vullen met de bestelde jas, niet onwettig is. De directie ontdeed zich in het voorliggend dossier bovendien niet van haar verantwoordelijkheid, nu ze klager wel degelijk informeerde van de reden van haar beslissing én een redelijke oplossing suggereerde om klager zijn probleem te verhelpen. De doorverwijzing naar de zorg was daarbij enkel bedoeld in het licht van de verdere praktische uitwerking van deze oplossing. De klachtencommissie raadt klager aan om in dialoog te blijven met de directie, gelet op het gegeven dat de directie een zeer redelijk en werkbaar voorstel deed waardoor er effectief tegemoetgekomen zou kunnen worden aan zijn wens om de door hem bestelde jas in zijn bezit te krijgen. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de beslissing om hem niet in het bezit te stellen van een via de buitenkantine aangekochte burgerjas en deze te deponeren bij de kledijset voor buiten de gevangenis. Klager meent dat er sprake is van een schending van artikel 43 Basiswet. In het voorliggend dossier heeft de deponering niets te maken met dat de burgerjas niet zou voldoen aan de normen zoals opgesomd door artikel 43 Basiswet, aangezien klager de jas mocht aankopen via de buitenkantine. De directie verwijst in haar beslissing naar de kledijset en verduidelijkt in haar verweer dat het om de “paleiszak” gaat.
De klachtencommissie stelt het volgende vast. De term “paleiszak” wordt nergens in het huishoudelijk reglement aangewend. Bovendien kan men enkel uit de samenlezing van enkele regels uit het huishoudelijk reglement afleiden dat de set persoonlijke kledij die in de kleedkamer ter beschikking moet blijven (“paleiszak”) wellicht ook een jas dient te omvatten.
Klager lijkt zonder persoonlijke jas in de gevangenis te zijn toegekomen (reden waarom hem de gevangenisjas waarvan hij spreekt ter beschikking werd gesteld). Tot voor kort was er in de set persoonlijke kledij die in de kleedkamer ter beschikking moet blijven dan ook nog géén jas aanwezig, waardoor het opportuun werd geacht de door klager via de buitenkantine bestelde jas eerst en vooral te gebruiken om dit te verhelpen.
De klachtencommissie betreurt dat klager ter gelegenheid van zijn aankoop bij de buitenkantine niet op de hoogte werd gesteld van het gegeven dat hij eigenlijk twee jassen zou moeten bestellen vooraleer in het bezit te kunnen worden gesteld van één ervan. De klachtencommissie meent echter dat de beslissing van de directie om eerst de set persoonlijke kledij die in de kleedkamer ter beschikking moet blijven aan te vullen met de bestelde jas, niet onwettig is. De directie ontdeed zich in het voorliggend dossier bovendien niet van haar verantwoordelijkheid, nu ze klager wel degelijk informeerde van de reden van haar beslissing én een redelijke oplossing suggereerde om klager zijn probleem te verhelpen. De doorverwijzing naar de zorg was daarbij enkel bedoeld in het licht van de verdere praktische uitwerking van deze oplossing. De klachtencommissie raadt klager aan om in dialoog te blijven met de directie, gelet op het gegeven dat de directie een zeer redelijk en werkbaar voorstel deed waardoor er effectief tegemoetgekomen zou kunnen worden aan zijn wens om de door hem bestelde jas in zijn bezit te krijgen. De klacht is ongegrond.